Ухвала суду № 73370679, 12.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" квітня 2018 р. Справа№ 911/1304/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. у справі № 911/1304/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продпром"

до відповідача Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про стягнення 34 650,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. у справі № 911/1304/15 задоволено апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015р. про затвердження мирової угоди по справі № 911/1304/15 та матеріали справи направлено для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2016р. у справі №911/1304/15 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Продпром" від позову та припинено провадження у справі.

26.03.2018р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р.

За твердженням заявника, останнім рішенням по суті справи є постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р., резолютивна частина якої є незрозумілою стосовно того, які дії необхідно вчинити сторонам по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи №911/1304/15 від 02.04.2018р., у зв'язку з відрядженням головуючого судді Шапрана В.В. для роботи до Вищої ради правосуддя, для розгляду заяви визначено наступний склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Жук Г.А., Андрієнко В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи №911/1304/15 від 12.04.2018р., у зв'язку з перебуванням судді Андрієнко В.В. у відпустці, для розгляду заяви визначено наступний склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Жук Г.А., Пономаренко Є.Ю.

Ознайомившись з вказаною заявою, колегія суддів вважає, що її слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви.

Згідно п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік станом на 01.01.2018р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

За таких обставин, заявник за подання заяви про роз'яснення судового рішення повинен сплатити судовий збір в сумі 881,00 грн. (1 762,00 грн. х 0,5).

Заявником не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення постанови у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з ч. 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відсутність доказів сплати судового збору унеможливлює вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. у справі № 911/1304/15 та є підставою для повернення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Заявник не позбавлений можливості звернутись до Київського апеляційного господарського суду повторно із заявою про роз'яснення постанови після сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, заявником не вказано у заяві, що саме у розумінні резолютивної частини викликає труднощі, які можуть привести до неоднозначності її тлумачення.

Керуючись статтями 170, 234, 245, пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. у справі №911/1304/15 повернути заявнику без розгляду.

Матеріали справи №911/1304/15 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

Є.Ю. Пономаренко