Постанова № 73370601, 10.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року справа № 904/482/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткачук Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 у даній справі відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент".

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на відсутність конкуренції грошових вимог у виконавчому провадженні щодо боржника.

У поданій апеляційній скарзі арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент"; ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Скаржник зазначає, що у судовому засіданні 26.02.2018 ним були надані усні пояснення, з яких вбачається, що згідно аналізу даних з відкритих джерел наявна інформація, що стосовно ТОВ "Інвестменеджмент" відкрито ще два виконавчих провадження, а саме: виконавче провадження №55281969, яке відкрито Суворовським районним відділом Державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 06.12.2017, щодо стягнення котів на користь Фонду соціального захисту інвалідів Херсонського обласного відділення; виконавче провадження №55785624, яке відкрито Суворовським районним відділом Державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 13.02.2018, щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_2.

Наведеним обставинам судом першої інстанції не було надано належної оцінки, дані відомості взагалі були проігноровані судом, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення.

Судом першої інстанції зроблено помилковий висновок відносно того, що виконавчі провадження, за якими стягувачем є публічне акціонерне товариство "Сбербанк", не можуть слугувати підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, з підстав того, що тримісячний строк з дати відкриття не минув.

Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" передбачено, що виходячи з системного аналізу частини третьої статті 10, частини п'ятої статті 11, частини першої статті 15 Закону, загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.

Скаржник вважає, що він набув права на апеляційне оскарження у даній справі, оскільки судом при прийнятті ухвали фактично порушено його право на працю.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" вважає, що боржником не було доведено загрозу неплатоспроможності безпосередньо у заяві про порушення справи про банкрутство.

Докази наявності конкуренції грошових вимог кредиторів боржника у виконавчому провадженні не можуть бути витребувані господарським судом або подані після звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Вимоги кредиторів за усіма відкритими відносно боржника іншими виконавчими провадженнями не є безспірними, оскільки вони не підтверджені судовими рішеннями, а деякі з них, зокрема, виконавче провадження №55785624, стягувачем за яким є ОСОБА_2, було відкрито вже після подання заяви боржника про порушення провадження справи про банкрутство.

На думку, товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" докази апелянта відносно наявності інших виконавчих проваджень, відкритих щодо боржника, окрім тих, які були зазначені в заяві про порушення справи про банкрутство, не повинні братися до уваги судом апеляційної інстанції.

Згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою взагалі не задіяний та фактично не має права брати участь у вирішенні питання про порушення або відмову у порушенні справи про банкрутство. Його права на цьому етапі обмежується лише участю у процесі призначення судом розпорядником майна у справі.

Господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали жодним чином не вирішувалося питання про права, інтереси або обов'язки арбітражного керуючого Ткачука О.В., оскільки питання про його призначення розпорядником майна боржника не розглядалося, а тому арбітражний керуючий Ткачук О.В. не має права на апеляційне оскарження прийнятої у справі ухвали.

Подана арбітражним керуючим Ткачук О.В. апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.258 ГПК України, оскільки скаржником заявлено вимогу про скасування ухвали Господарського суду України Дніпропетровської області від 19.02.2018 по справі №904/480/18. Проте, у справі №904/482/18 не виносилось судових рішень у зазначену дату та із вказаним номером справи.

У суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до процедури, передбаченої ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена заява обґрунтована посиланням на те, що станом на 07.02.2018 у заявника наявна значна заборгованість перед кредиторами, яку останній неспроможний погасити, що є підставою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Так, загальна сума заборгованості боржника перед ПАТ "Сбербанк" підтверджена судовими рішеннями у справі та постановами про відкриття виконавчих проваджень, становить 882 239 476,71 грн., з яких загальна сума безспірних вимог - 617 508 556,26 грн., загальна сума штрафних санкцій (пені) - 264 730 920,45 грн.

Сума безспірних вимог ПАТ "Сбербанк", які не забезпечені заставою майна боржника становить 420 803 333,46 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.12.2016 по справі № 923/1108/17 стягнуто з боржника на користь ПП "Щасливе дитинство" 1 762 493 грн. основної заборгованості, 344 301,03 пені, 352 498,76 грн. штрафу та 36 889,40 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Боржник вважає, що відповідно до вищезазначеного, а також фінансової звітності товариства, а саме балансу станом на 31.12.2017, вбачається, що задоволення вимог одних кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань підприємства в повному обсязі перед іншими кредиторами.

06.02.2018 Загальними зборами учасників боржника прийнято рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство.

Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 12.02.2018, яка сформована автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматичну систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство та підписана електронним цифровим підписом відповідальної особи ДП "ІСС", визначено кандидатуру арбітражного керуючого Ткачук О.В. у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент".

Ухвалою господарського суду від 13.02.2018 у даній справі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду у підготовчому засіданні.

15.02.2018 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Ткачук О.В. про участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент".

23.02.2018 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Черевач М.М. про призначення розпорядником майна у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент".

26.02.2018 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Абрамова В.В. на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент".

26.02.2018 представником товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" подано до господарського суду пояснення до заяви про порушення справи про банкрутство, в якому заявник просив відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент".

Зазначені пояснення обґрунтовані посиланням на те, що виконавчі провадження, за якими стягувачем є ПАТ "Сбербанк", відкриті лише 11.12.2017 та 13.12.2017, тобто тримісячний строк з дати відкриття виконавчих проваджень не минув. Щодо боржника відсутня конкуренція грошових вимог у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами. У боржника відсутні також будь-які інші підстави, з якими Закон зобов'язує звертатися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент".

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено порядок порушення провадження у справі про банкрутство. При цьому, порушення провадження у справі за заявою боржника здійснюється за наявності однієї з таких умов: неплатоспроможності; загрози неплатоспроможності; неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства (у випадку звернення з заявою в порядку ст. 95 Закону про банкрутство боржника).

Частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

При цьому, ч.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у якості однієї з підстав для повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство передбачає не подання заявником доказів неспроможності боржника виконати грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Під загрозою неплатоспроможності норми ч.3 ст.10, ч.5 ст.11 та ч.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розуміють виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.

Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у ч.7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Матеріали справи свідчать про те, що 22.08.2016 рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" №47/16, позовні вимоги ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Інвестменеджмент" про стягнення заборгованості в розмірі 548 939 900, 69 грн. задоволено в повному обсязі; стягнуто з ТОВ "Інвестменеджмент" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за Кредитним договором-1 в сумі 548 939 900,69 грн., з яких: основної заборгованості за кредитною лінією І 316 147 523,62 грн., процентів за користування кредитною лінією - 69 452 104,30 грн., пені за прострочення сплати загальної заборгованості - 135 976 661,10 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611,27 грн., а також витрати по сплаті третейського збору 42 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.03.2017 по справі № 910/17002/16 на виконання рішення третейського суду по справі № 47/16 видано наказ № 910/17002/16, який пред'явлено до примусового виконання.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.12.2017 відкрито виконавче провадження № 55360993 про стягнення з ТОВ "Інвестменеджмент" на користь ПАТ "Сбербанк" боргу в загальній сумі 548 939 900,69 грн.

12.07.2013 між ПАТ "Сбербанк" та Боржником було укладеної договір поруки, відповідно до якого ТОВ "Інвестменеджмент" поручилося перед ПАТ "Сбербанк" за виконання ТОВ "Ріелті Менеджмент" зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 09-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 (надалі - "Кредитний договір - 2").

Відповідно до п. 2.1.1 договору поруки від 12.07.2013 відповідальність ТОВ "Інвестменеджмент" перед ПАТ "Сбербанк" включає зобов'язання повернути ПАТ "Сбербанк" кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії, відкритої строком до 10.07.2015 за Кредитним договором-2 з граничним лімітом кредитування в сумі 15 000 000,00 доларів США.

Внаслідок невиконання ТОВ "Ріелті Менеджмент" зобов'язань за Кредитним договором-2 ПАТ "Сбербанк" подано позовну заяву до третейського суду.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 19.09.2016 по справі № 48/16 задоволено позовні вимоги ПАТ "Сбербанк" про стягнення заборгованості у розмірі 333 299 576,02 грн. з ТОВ "Інвестменеджмент"; стягнуто з ТОВ "Інвестменеджмент" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за Кредитним договором-2 в сумі 333 299 576,02 грн., з яких: основної заборгованості за кредитною лінією 191 946 462,42 грн., процентів за користування кредитною лінією - 39 877 465,92 грн., пені за прострочення сплати загальної заборгованості - 82 557 152,44 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 18918495,24 грн., а також витрати по сплаті третейського збору 42 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.01.2017 № 910/539/17 на виконання рішення третейського суду по справі № 48/16 видано наказ № 910/539/17, який пред'явлено до примусового виконання.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.12.2017 відкрито виконавче провадження № 55361094 про стягнення з ТОВ "Інвестменеджмент" на користь ПАТ "Сбербанк" боргу в загальній сумі 333 299 576,02 грн.

Постановою від 13.12.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. об'єднано виконавчі провадження № 55360993 та № 55361094 у зведене виконавче провадження № 55384345.

Таким чином, загальна сума заборгованості боржника перед ПАТ "Сбербанк", підтверджена судовими рішеннями та постановами про відкриття виконавчих проваджень, становить 882 239 476,71 грн., з яких: загальна сума безспірних вимог - 617 508 556,26 грн.; загальна сума штрафних санкцій (пені) - 264 730 920,45 грн.

Зазначена заборгованість боржником не погашена.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2 боржником було укладено з ПАТ "Сбербанк": Іпотечний договір від 24.07.2013 № 759, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В., предметом іпотеки за яким є перша черга будівництва (підвальний та перший поверхи) торгово-розважального центру, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 23579365101 складається з: торгово- розважальний центр загальною площею 19066,5 кв.м., в тому числі: торгівельна площа - 5552,2 кв.м., паркінг - 7994,0 кв.м., мийка - 569,6 кв.м., трансформаторна підстанція - 203,2 кв.м., насосна станція пожежогасіння - 200,5 кв.м,та об'єкт незавершеного будівництва, торгово-розважального центру (II, III, IV, V - поверхи) готовністю 73%, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24090665101, що належить на праві власності Боржнику; Договір застави від 24.07.2013 № 757, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В., предметом застави за яким є окремо визначені основні засоби в кількості 1006 одиниць, що належать на праві власності боржнику.

Погоджена боржником та банком оцінка предметів іпотеки та застави відповідно до Договорів забезпечення становить: за іпотечним договором № 759 - 185 595 673,93 грн., за договором застави №757 - 11 109 548,87 грн.

З урахуванням наведеного, сума безспірних вимог ПАТ "Сбербанк", які не забезпечені заставою майна боржника становить 420 803 333,46 грн.

25.06.2015 та 20.10.2016 між приватним підприємством "Щасливе дитинство" та ТОВ "Ріелті Менеджмент" укладено договори поставки № 48 та № 76 відповідно, за умовами яких ПП "Щасливе дитинство", виступаючи в якості постачальника, зобов'язалось передати ТОВ "Ріелті Менеджмент" (як покупцю) товар в кількості, асортименті та за цінами, вказаними у накладних на поставку товару, а ТОВ "Ріелті Менеджмент" зобов'язалося прийняти товар та сплатити його вартість у строк до 31.12.2015 відповідно до договору поставки № 48 та до 30.03.2016 року відповідно до договору поставки № 76.

З метою забезпечення зобов'язань за вищевказаними договорами між ПП "Щасливе Дитинство" та боржником укладено договори поруки від 26.06.2015 та 20.10.2016, за умовами яких боржник поручився за виконання ТОВ "Ріелті Менеджмент" зобов'язань в межах суми договорів поставки, а також неустойки.

ТОВ "Ріелті Менеджмент" зобов'язання за договорами поставки № 48, № 76 щодо своєчасної оплати поставленого товару не виконані, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1 762 493,95 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.12.2016 по справі №923/1108/17 стягнуто з боржника на користь ПП «Щасливе дитинство» 1 762 493,95 грн. основної заборгованості, 344 301,03 грн. пені, 352 498,76 грн. штрафу та 36 889,40 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Згідно протоколу позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" від 06.02.2018 учасниками товариства вирішено на підставі ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно товариства, а також зобов'язати генерального директора Невдаху В.В. підписати та подати таку заяву до суду.

Згідно відомостей розміщених в автоматизованій системі виконавчих проваджень Міністерства юстиції України, вбачається, що стосовно боржника відкрито також виконавче провадження виконавче провадження №55281969, яке відкрито Суворовським районним відділом Державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 06.12.2017, щодо стягнення котів на користь Фонду соціального захисту інвалідів Херсонського обласного відділення; виконавче провадження №55785624, яке відкрито Суворовським районним відділом Державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 13.02.2018, щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_2.

Проте, на вказані обставини місцевий господарський суд увагу не звернув, не дав цим обставинам належної правової оцінки та дійшов передчасного висновку про відсутність конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, тобто наявності ознак неплатоспроможності боржника.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання боржника на недотримання скаржником приписів ст.258 ГПК України.

Так, зміст апеляційної скарги свідчить про те, що заявником оскаржується ухвала господарського суду від 26.02.2018 по справі №904/482/18.

При цьому, помилкове зазначення скаржником у прохальній частині апеляційної скарги про скасування ухвали від 19.02.2018 у справі №904/480/18 не свідчить про недотримання останнім приписів ст.258 ГПК України.

Щодо наявності у арбітражного керуючого Ткачука О.В. права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду у даній справі, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018р. було зобов'язано арбітражного керуючого Ткачука О.В. на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали - надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії (свідоцтво).

Арбітражний керуючий Ткачук О.В. надав заяву на участь у справі про банкрутство.

Зазначена заява не була розглянута судом першої інстанції, оскільки останнім прийнята ухвала про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно положень ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п.8 ч.1 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз вищенаведених норм законодавства та фактичних обставин справи дає можливість дійти до висновку, що арбітражний керуючий має право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції вирішено питання про його права та обов'язки та порушено його право на працю.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 254 ГПК України передбачено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду господарського суду від 13.02.2018 арбітражного керуючого Ткачука О.В. зобов'язано подати до суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому колегія суддів вважає, що судом вирішено питання про його права та обов'язки.

Крім того, арбітражний керуючий Ткачук О.В. приймав участь судовому засіданні

26.02.2018, як учасник справи, про що свідчить протокол судового засідання від 26.02.2018.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі наділені певними процесуальними правами (подання заяв, клопотань, пояснень тощо), а отже є учасниками у справі про банкрутство та мають право на апеляційне оскарження судових актів.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що арбітражний керуючий Ткачук О.В., який визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство має право на працю, яка гарантована ст. 43 Конституції України, відповідно до якої держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Таким чином, арбітражний керуючий Ткачук О.В. набув право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду у даній справі.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд невірно застосував норми матеріального права, неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов передчасного висновку про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги у цій частині.

Колегія суддів вважає безпідставною вимогу скаржника про порушення провадження у справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майно боржника та призначення розпорядника майна, оскільки приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вказані дії вчиняються виключно судом першої інстанції, а тому відмовляє арбітражному керуючому Ткачук О.В. у задоволенні апеляційної скарги у зазначеній частині.

Керуючись ст.ст.270,280,281,282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткачук Олександра Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 у справі №904/482/18 скасувати.

Справу №904/482/18 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 13.04.2017.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Судді: О.С.Євстигнеєв

О.В.Чус