Ухвала суду № 73370574, 10.04.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

УХВАЛА

10 квітня 2018 року Справа № 923/1361/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Головльової Є.С., у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу Комунального підприємства «Новокаховське управління комунального господарства» (місто Нова Каховка Херсонської області) на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (місто Київ),

до: Комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства" (місто Нова Каховка Херсонської області),

про стягнення 5 767 711 грн. 00 коп.,

за участю Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місто Херсон),

за участю представників:

позивача - Пронюк В.Я., представник, довіреність № 14-65 від 14.04.2017 р.,

відповідача - не прибув,

ГТУЮ у Херсонській області - Осіпова І.Г., старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень, представник, довіреність № 18 від 02.01.2018 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.10.2014 року позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 4525125грн.41коп. основного боргу, 549809грн.82коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 133308грн.20коп. з урахуванням 3% річних, 559467грн.57коп. пені, 73080грн.00коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду 24.10.2014 року видано відповідний наказ.

29.03.2018 року відповідач по справі (боржник за виконавчим провадженням) звернувся до суду зі скаргою у якій просить:

- зупинити продаж майна за зведеним виконавчим провадженням № 52025476 Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за наказом №923/5/14 від 02.06.2014 р. Господарського суду Херсонської області;

- визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 20.03.2018 р. за ЗВП № 52025476, старшого державного виконавця Осипової Ірини Геннадіївни відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

В обґрунтування скарги відповідач (боржник за виконавчим провадженням) посилається на те, що вказане у оскаржуваній постанові про опис та арешт майна боржника від 20.03.2018 р. за ЗВП № 52025476 майно, на яке накладено арешт, зареєстроване за КП НУКГ (відповідач, боржник), але фактично належить до комунальної власності територіальної громади міста Нова Каховка, в особі Новокаховської міської ради.

Відповідач (скаржник, боржник за виконавчим провадженням), не скористався своїм правом на участь у розгляді скарги на дії ДВС, на засідання суду не прибув, про причини нез'явлення суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до приписів ч. 2 ст. 342 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скарги відповідача, відповідно до письмових заперечень, посилаючись на те, що скаржником помилково визначено господарську юрисдикцію як належну при оскарженні дій державного виконавця у межах зведеного виконавчого провадження. Також, на думку позивача (стягувача за виконавчим провадженням), скаржником неправильно розтлумачено норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а саме частину восьму статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» та частину п'яту статті 52 Закону України «Про виконавче провадження». Як стверджує позивач, оскільки спірне майно закріплено на праві господарського відання за боржником у виконавчому провадженні, то таке майно може бути об'єктом звернення стягнення для задоволення вимог стягувачів.

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Осипової І. Г., в ході судового розгляду скарги заперечувало проти скарги, відповідно до письмвоих заперечень, посилаючись на те, що державним виконавцем вчиненні виконавчі дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції з примусового виконання рішень».

Заслухавши пояснення представників позивача та ДВС, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження № 52025476 про стягнення з Комунального підприємства « Новокаховського упраління комунального підприємства» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» боргу на загальну суму 11158331,71 грн.

29.07.2016 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження, у відповідності до ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено сторонам відповідну постанову.

З метою перевірки майнового стану боржника були надіслані запити до реєструючих органів.

У відповідності до ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника.

Згідно повідомлень банківських установ встановлено, що у боржника відсутні кошти на розрахункових рахунках для повного виконання рішення суду.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Відповідно до повідомлень Регіонального сервісного центру в Херсонській області Територіальний сервісний центр № 6545 за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме: УАЗ 469 Б, реєстраційний номер ВТ 4268 АТ, УШ/номер шасі (кузова, рами): 605130,1984 р.в., зелений ЗАЗ 1102, реєстраційний номер ВТ 1626 АН, УШ/номер шасі (кузова, рами): ХТЕ110216Т0339897, 1995 р.в., білий РАФ 220301, реєстраційний номер ВТ1638АН, УШ/номер шасі (кузова, рами): 238055,1992 р.в., жовтий ВАЗ 21101, реєстраційний номер ВТ 1414 АН, УШ/номер шасі (кузова, рами): ХТА21101071041118, 2007 р.в., сірий ЗИЛ 431412, реєстраційний номер ВТ1639АН, УШ/номер шасі (кузова, рами): 2765830, 1998 р.в., сірий ГАЗ 5201, реєстраційний номер ВТ 4238 АТ, УШ/номер шасі (кузова, рами): ХТН520100ІЛ332699, вантажний, синій, 1990 р.в. ГАЗ 5312, реєстраційний номер ВТ 4284 АТ, УШ/номер шасі (кузова, рами): ХТН531200К1264654, вантажний, синій, 1983 р.в.

Відповідно до інформації з автоматизованої електронно-облікової системи тракторів, самохідних шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка встановлено, що за боржником зареєстровані: Причіп 2ПТС-4, реєстраційний номер 05865 ВТ, 1992 р.в., заводський номер 19161701 Самохідне шасі Т-16МГ, реєстраційний номер 05864 ВТ, УШ/номер шасі (кузова, рами): 1439793, 1993 р.в., заводський номер 524538 Екскаватор колісний, ЄО-2621В, реєстраційний номер 05862 ВТ, УШ/номер шасі (кузова, рами): 7Г3894,1987 р.в., заводський номер 529056, н.з. 05862 ВТ Самохідне шасі Т-16МГ, реєстраційний номер 05863 ВТ, УШ/номер шасі (кузова, рами): 1440334,1993 р.в., заводський номер 524244 Екскаватор колісний, СО 2621В, реєстраційний номер 05861 ВТ, УШ/номер шасі (кузова, рами): 0Д1867, 1989 р.в.,заводський номер 159485 Трактор колісний Т-40М, реєстраційний номер 05860 ВТ, 1987 р.в.,заводський номер 292610.

20.03.2018 року державним виконавцем, у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішення описано та арештовано вищезазначене рухоме майно боржника.

Відповідно до ст. 339 ГПК України: «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.»

Оскаржуючи зазначені вище дії державного виконавця відповідач (боржник за виконавчим провадженням) посилається на порушення майнових прав територіальної громади міста Нова Каховка, в особі Новокаховської міської ради, тобто відповідач звернувся зі скаргою за захистом порушених, на його думку, прав іншої юридичної особи.

Зазначені вище обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги відповідача на дії ДВС.

Крім того, судом приймаються до уваги посилання позивача та органу ДВС на положення частин п'ятої та шостої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача у запереченнях на скаргу, на порушення юрисдикції, під час прийняття скарги відповідача до розгляду, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, оскільки зведене виконавче провадження № 52025476 про стягнення з Комунального підприємства «Новокаховського упраління комунального підприємства» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» боргу на загальну суму 11158331,71 грн., пов'язане з виконанням двох рішень господарського суду, тобто рішень суду однієї юрисдикції, а скарга відповідача прийнята до розгляду ухвалою по справі від 02.04.18, в частині виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 07.10.14 по справі № 923/1361/14.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.03.2018 при розгляді касаційної скарги в межах справи № 660/612/16-ц, зазначила, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

За вказаних обставин, оскаржувані рішення та дії були прийняті (вчинені) відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, що, відповідно до приписів ч. 3 ст. 343 ГПК України, є підставою для постановлення судом ухвали про відмову в задоволенні скарги відповідача, отриманої господарським судом Херсонської області 29.03.2018 р., на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Осипової І.Г.

Керуючись ст. 234, 235, 339 - 345 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні скарги Комунального підприємства «Новокаховське управління комунального господарства», отриманої судом 29.03.2018 р., на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Осипової І.Г.

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, або підписання повного тексту ухвали (якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), відповідно до приписів ст. 255, 256 ГПК України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 16.04.2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов