Рішення № 73370238, 26.04.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 16/56/10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»(02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, б. 15)

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН»(56156, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоєгорівка, вул. Лесі Українки, 57)

Про: стягнення 6258,16 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Присенко О.О., дов. № 11/43 від 25.02.2010р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»звернулось до господарського суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН»про стягнення 6258,16 грн. заборгованості.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що головний бухгалтер підприємства знаходиться на санаторному лікуванні.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представляти інтереси юридичної особи може будь-яка особа за дорученням керівника цієї юридичної особи або керівник підприємства. Також слід зазначити, що, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відсутність представника сторони є підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана судом обов'язковою. Суд не визнавав явку сторін обов'язковою, тому підстави, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи, відсутні.

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

24 травня 2007р. між Приватним підприємством «Хімагромаркетинг Агро»(надалі Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», як правонаступник всіх прав та обов'язків Приватного підприємства «Хімагромаркетинг Агро»(на підставі Статуту) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Лан»(надалі Відповідач), було укладено договір поставки №Ап-08-0037, згідно пункту 1.1. якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідачеві, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар, зазначений в договорі. Згідно п.1.2. загальна вартість Товару склала 5910,00 грн., а згідно додаткової угоди від 07 червня 2007р. №Ап-08-0037ДС1 до договору поставки №Ап-08-0037 від 24 травня 2007р. сторони по справі домовились доповнити договір переліком товару, що має бути поставлений на загальну суму 2325,00 грн.

Згідно видаткової накладної №Ап-08-0040 від 29 травня 2007р. Позивачем було поставлено, а Відповідачем прийнято товару на загальну суму 3380,00 грн., а згідно видаткової накладної №Ап-08-0066 від 08 червня 2007р. Позивачем було поставлено, а Відповідачем прийнято товару на загальну суму 2325,00 грн. Взагалі Позивачем було поставлено а Відповідачем прийнято товару на суму 5705,00 грн. Згідно зазначених вище накладних Відповідач підтвердив щодо відсутності будь-яких претензій до Позивача щодо кількості та якості переданого йому у власність товару.

Згідно п. 2.1. вказаного Договору Відповідач зобов'язався сплатити Позивачу

вартість товару в строки не пізніше 07 червня 2007р., а згідно додаткової угоди №Ап-18-

0037ДС1 від 07 червня 2007р. до Договору - плату за Товар в сумі 2325,00 грн. не пізніше 14

червня 2007р..

Однак в порушення умов зазначеного договору та додаткової угоди до нього оплату за поставлений товар Відповідачем було здійснено лише частково платежами від 24.10.2007р. в розмірі 3380,00 грн.. Плату за поставлений товар в розмірі 2325,00 грн. Відповідач й досі не оплатив, заборгованість, що склалась на теперішній час не погасив.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1465,21 грн. - інфляційних витрат, 1047,20 грн. -15% річних, на підставі п. 5.5 договору та ст.625 Цивільного кодексу України, якої передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно п. 5.2 договору позивач нарахував відповідачу за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 185,50 грн. -пені.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача, відповідно п. 5.4 договору, 15% штрафу від ціни договору у розмірі -1235,25 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 6258,16 грн., з яких: 2325,00 грн. -сума основного боргу, 1465,21 грн. -інфляційних витрат, 1047,20 грн. -15% річних, 185,50 грн. -пені, 1235,25 грн. -15% штрафу.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН»(56156, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоєгорівка, вул. Лесі Українки, 57; ЄДРПОУ 31309318) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»(02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, б. 15; ЄДРПОУ 30262667) 6258,16 грн. - заборгованості, 102,00 грн. -держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов