Рішення № 73370214, 05.04.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2632/17

За позовом: Комунального підприємства "Міськзелентрест" (65070, м. Одеса, вул. Варненська, б. 27-А, код ЄДРПОУ - 31185820)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Кобко Олени Михайлівни (АДРЕСА_1, РНКПП - НОМЕР_1)

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: Прутян О.С. - на підставі довіреності № 310/В від 16.06.2017 р.; Сурілова Л.О. - на підставі довіреності № 04/юр від 03.01.2018 р.;

Від відповідача: Достаєвський Д.М. - на підставі довіреності № 423 від 27.03.2017р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Сурілова Л.О. - на підставі довіреності № 04/юр від 03.01.2018 р.;

Від відповідача: Достаєвський Д.М. - на підставі довіреності № 423 від 27.03.2017р.

Суть спору: Позивач, Комунальне підприємство "Міськзелентрест", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кобко Олени Михайлівни (далі-ФОП Кобко О.М.) про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 100 596 грн. 52 коп.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 р., з урахуванням набрання 15.12.2017р. чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VII, справу № 916/2632/17 прийнято до розгляду за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2632/17 на тридцять днів.

В ході розгляду справи позивач неодноразово надавав до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог. Згідно заяви, що надійшла до суду 13.03.2018р., позивач просить суд стягнути з ФОП Кобко О.М. заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2015р. по 31.08.2016р. у сумі 100 596 грн. 53 коп.; заборгованість по орендній платі за період з 01.09.2016р. по 31.01.2018р. у сумі 169 170 грн. 88 коп. (включаючи інфляційне збільшення боргу та 3% річних); матеріальну шкоду (збитки) у сумі 1 472 грн. 12 коп.; неустойку у сумі 98 584 грн. 04 коп.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/2632/17 до розгляду по суті.

02 квітня 2018р. Комунальним підприємством "Міськзелентрест" до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, яка залишена судом без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України, оскільки, без поважних причин не була заявлена у підготовчому засіданні, а подана до суду після закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/2632/17 до розгляду по суті.

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач у справі зазначає, що 23 березня 2004р. між КП "Міськзелентерст" (Орендодавець) та ФОП Кобко О.М. (Орендар) був укладений Договір № 2/10/1 (далі-Договір), згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в платне володіння та користування виробничі приміщення площею 316,5 кв.м., що розміщені за адресою: с. Мирне, Біляївського району, Одеської області, вул. Леніна, 121 , з метою здійснення підприємницької діяльності. Вартість та інші характеристики об'єкту оренди висвітлені в звіті про оцінку від 27.02.2004р., який є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 Договору).

Строк дії Договору встановлюється з моменту його підписання та діє до 20.03.2005р. (п. 8.1).

Положеннями п. 2.1 Договору визначено, що орендар приступає до платного користування об'єктом оренди з моменту підписання акту приймання-передачі. Об'єкт оренди повертається орендарю по закінченню строку договору оренди на підставі акту приймання-передачі (п.2.2 Договору).

Відповідними положеннями Договору сторони погодили умови та порядок оплати орендних платежів (п.п. 3.1 -3.6 Договору).

Позивач зазначив, що 23 березня 2004р. Орендар прийняв в користування за Договором виробниче приміщення площею 316,5 кв.м. по вул. Леніна, 121 в с. Мирному Біляївського району Одеської області, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі, який є додатком до Договору.

Додатковими погодженнями №7 від 25.03.2005р., №7/1 від 04.01.2006р. строк дії договору № 2/10/01 від 23.03.2004р. продовжувався до 23.03.2006р., до 20.03.2007р.

01 березня 2007р. КП "Міськзелентрест" (Орендодавець) та ФОП Кобко О.М. (Орендар) підписали нову редакцію Договору оренди № 2/10/1 від 23.03.2004р. - Договір оренди № 702, зі строком дії до 01.03.2008р.

Додатковою угодою від 01.09.2008р. до Договору оренди № 702 від 01.03.2007 строк дії договору визначено до 01.03.2009р.

26 грудня 2008р. між КП "Міськзелентрест" та СПД Кобко О.М. підписано нову редакцію Договору оренди нежитлового приміщення № 2/10/1 від 23.02.2004р., який затверджено начальником Представництва по управлінню комунальною власністю. В преамбулі сторони визначили, що за взаємною згодою вирішили викласти договір оренди нежитлового приміщення № 2/10/1 від 23.03.2004р. в новій редакції з метою приведення його форми відповідно до рішення Одеської міської ради № 3781-V від 25.12.2008 "Про затвердження примірного договору оренди нежилого приміщення (будівлі, споруди), що є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси".

Пунктом 1.3 Договору сторони погодили термін дії договору з 23.03.2004р. по 31.12.2009р.

Додатковою угодою № 1 від 14.12.2009р. до Договору оренди № 2/10/1 від 23.03.2004р. ( в новій редакції від 26.12.2008р.) та додатковими погодженнями № 2 від 01.03.2011р., № 3 від 01.09.2011р., №4 від 29.02.2012р., додатковою угодою б/н від 31.12.2014р. строк дії Договору було продовжено, зокрема, до 31.12.2015р.

Положеннями п. 2.1 Договору ( в новій редакції) визначено, що орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. зі змінами та доповненнями, рішень Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради.

У відповідності з умовами п. 2.2 Договору Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання нової редакції договору оренди місяць 1 748,44 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць з урахуванням інфляційного збільшення. Пунктом 2.4 Договору визначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату щомісячно до 10 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Додатковою угодою б/н від 31.12.2014р. до Договору оренди № 2/10/1 від 23.03.2004р. сторони визначили розмір орендної плати за місяць - 2032,01 грн. з 31.12.2014р. з урахуванням інфляційного збільшення.

Позивач у справі зазначає, що з 05.09.2016р. по 28.11.2016р. працівниками південного офісу державної аудиторської служби в Україні було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Міськзелентранс» за період з 01.03.2013р. по 31.08.2016р., в ході якої встановлено, що орендоване приміщення загальною площею 613,5 кв.м, за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Мирне, вул.Леніна, 121 , надане ФОП Кобко О.М. у строкове платне користування , використовується не за цільовим призначенням, яке передбачене у п.1.2 Договору оренди, а саме, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, об'єкт оренди використовується відповідачем під склад-магазин для продажу товарів підакцизної групи.

Крім того, як зазначив позивач, за період з 01.01.2015р. по 31.08.2016р. ФОП Кобко О.М. сплачувала орендну плату у розмірі меншому, ніж визначено Договором або нормативно-правовими документами , або взагалі не сплачувала, що підтверджується Актом перевірки №06-11/13 від 05.12.2016р.

Позивач зазначає, що у п.2 Додаткової угоди від 13.12.2014р. до Договору визначено, що з 31.12.2014р. орендна плата за Договором розраховується на підставі постанови КМУ від 27.12.2016р. №1846 «Про внесення змін до методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна» та орендну ставку за використання нерухомого майна застосовано на рівні 8% від експертної вартості об'єкту оренди, як то передбачено за використання Орендарем нерухомого майна за цільовим призначенням у вигляді «розміщення торговельних об'єктів з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи» п.17 Додатку 2 до Методики «орендні ставки за використання нерухомого державного майна» «змін, що вносяться до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затверджених постановою.

Оскільки відповідач з 01.01.2015р. по 31.08.2016р. фактично використовував об'єкт оренди не за цільовим призначенням, як вважає позивач, місячну орендну ставку за Договором оренди необхідно визначати на рівні 18% від експертної вартості об'єкту оренди, як то передбачено для такого виду цільового використання орендованого майна (п.9 Додатку 2 до Методики).

За таких обставин, на думку позивача, за період з 01.01.2015р. по 31.08.2016р. він недоотримав коштів від оренди приміщень на загальну суму 100 596 грн. 52 коп., які просить суд стягнути з відповідача.

Також, позивач зазначив, що, незважаючи на закінчення строку дії Договору 31.12.2015р. та існування судових рішень про виселення ФОП Кобко О.М. з орендованого приміщення, відповідач продовжує здійснювати господарську діяльність та використовувати орендоване приміщення не за цільовим призначенням. Так, рішенням господарського суду Одеської області від 25.05.2016р. у справі №916/242/16 стягнуто з ФОП Кобко О.М. на користь КП „Міськзелентрест" заборгованість по орендній платі у сумі 13 617 грн. 37 коп. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. у справі №916/242/16 рішення господарського суду Одеської області від 25.05.2016р. змінено, доповнено резолютивну частину рішення пунктом 3. наступного змісту: "п.3 виселити Фізичну особу-підприємця Кобко О.М. з приміщення загальною площею 316,5 кв.м., за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Мирне, вул. Леніна (вул. Центральна), 121 на користь КП "Міськзелентрест". В іншій частині рішення залишено без змін. Крім того, як зазначив позивач, наказом господарського суду Одеської області від 27.12.2016р. було відкрито виконавче провадження, але до цього часу він не виконаний, адже відсутній акт приймання-передачі приміщення на користь КП „Міськзелентрест».

За таких обставин, позивач вважає, що право оренди відповідача припинилося, але відповідач продовжує користуватися орендованим приміщенням без належних на то правових підстав протягом всього часу. Як зазначив позивач, за період з 01.09.2016р. по 01.02.2018р. він не отримав оренду плату за Договором у розмірі 131 880 грн. 11 коп., яку також просить суд стягнути з відповідача.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати за період з 01.09.2016р. по 01.02.2018р. у сумі 31 675 грн. 77 коп., а також 3% річних у розмірі 5 615 грн. 00 коп.

Пунктом 4.10 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного повернення Орендарем об'єкту оренди після припинення дії договору, орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції по день підписання акту приймання-передачі приміщення.

Частиною 1 ст. 624 Цивільного кодексу України передбачено право особи на стягнення неустойки, встановленої договором, у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

З урахуванням зазначеного, позивач нарахував ФОП Кобко О.М. неустойку в розмірі подвійної орендної плати за період з 01.08.2017р. по 31.01.2018р. в сумі 98 548 грн. 04 коп., яку просить стягнути з відповідача.

Також, позивач зазначив, що за період з 01.03.2013р. по 31.12.2014р. КП «Міськзелентрест» отримувало орендну плату без коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на поточний місяць, у зв'язку з чим недоотримало грошових коштів на загальну суму 733 грн. 47 коп. А також, як зазначив позивач, за період з 01.03.2014р. по 31.08.2016р. недоотримав грошових коштів у розмірі 3 490 грн. 25 коп. у результаті несвоєчасного перерахування орендної плати, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 738 грн. 65 коп., що у загальній сумі склали 1 472 грн. 12 коп., які позивач також просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову, позивач також посилається на ст. 629 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в акті про результати ревізії ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Міськзелентранс» №06-11/02 від 15.12.2016р. вказано, що відповідною комісією проведено фактичне обстеження окремого індивідуального визначеного майна приміщення загальною площею 613,5 кв.м на предмет відповідності площі, вказаної в договорі оренди та виду діяльності, під який фактично використовується дане майно ФОП Кобко О.М. Однак, як вказує відповідач, позивачем до суду разом з позовною заявою не надано фотографій в електронному варіанті чи в паперових носіях, або відеозйомки з місця проведення ревізії, які б підтверджували , що саме товар підакцизної групи був виявлений в орендованому приміщенні, не вказано на які носії інформації було зафіксовано порушення та чи наявні взагалі оригінали таких доказів і в кого. Крім того, не надано доказів того, що дане приміщення використовувалося саме ФОП Кобко О.М., і саме вона займалася реалізацією товарів у 2016р., при цьому, як зазначив відповідач, строк договору було встановлено до 31.12.2015р. і у подальшому строк не продовжувався.

Також, відповідач зазначив, що до зазначеної ревізії ФОП Кобко О.М. не залучалася та при її проведенні присутня не була, тому вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 100 596 грн. 52 коп. є безпідставною.

Відповідач також зазначив, що вимога про стягнення пені нарахована в порушення норм ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України та виходить за рамки шестимісячного строку, а також, позивачем був пропущений строк позовної давності щодо цієї вимоги.

Крім того, відповідач зазначає, що заходи примусового виконання рішення суду у справі №916/242/16 щодо виселення з орендованого приміщення до ФОП Кобко О.М. не застосовувалися виконавчою службою, оскільки, відповідач виконав рішення добровільно у встановлений державним виконавцем строк, про що свідчать дві постанови головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Кольца О.О. про закриття виконавчого провадження від 02.02.2017р. (про виселення та стягнення заборгованості).

Розглянувши матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Як встановлено судом, 23 березня 2004р. між КП "Міськзелентерст" (Орендодавець) та ФОП Кобко О.М. (Орендар) був укладений договір № 2/10/1, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в платне володіння та користування виробничі приміщення площею 316,5 кв.м., що розміщені за адресою: с. Мирне, Біляївського району, Одеської області, вул. Леніна, 121, з метою здійснення підприємницької діяльності.

26 грудня 2008р. між КП "Міськзелентрест" та ФОП Кобко О.М. підписано нову редакцію Договору оренди нежитлового приміщення № 2/10/1 від 23.02.2004р.

Додатковою угодою № 1 від 14.12.2009 р. до Договору оренди № 2/10/1 від 23.03.2004р. в новій редакції від 26.12.2008р. та додатковими погодженнями № 2 від 01.03.2011р., № 3 від 01.09.2011р., №4 від 29.02.2012р., додатковою угодою б/н від 31.12.2014р. строк дії Договору було продовжено, зокрема, до 31.12.2015р.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ч.5 зазначеної статті у випадках, встановлених актами цивільного законодавства , цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 25.05.2016р. у справі №916/242/16 стягнуто з ФОП Кобко О.М. на користь КП „Міськзелентрест" заборгованість по орендній платі у сумі 13 617 грн. 37 коп. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. у справі №916/242/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2016р., рішення господарського суду Одеської області від 25.05.2016р. змінено, доповнено резолютивну частину рішення пунктом 3. наступного змісту: "п.3 виселити Фізичну особу-підприємця Кобко О.М. з приміщення загальною площею 316,5 кв.м., за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Мирне, вул. Леніна (вул. Центральна), 121 на користь КП "Міськзелентрест". В іншій частині рішення залишено без змін. На виконання зазначених рішення та постанови господарським судом Одеської області видано наказ від 02.11.2016р. На підставі виданого наказу від 02.11.2016р. головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Кольца О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53193984 від 27.12.2016р.

Також, матеріали справи містять постанову головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Кольца О.О. про закриття виконавчого провадження №53193984 від 02.02.2017р. у справі №916/242/16 на підставі вимог п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з виконанням в повному обсязі боржником вимог виконавчого документу в строк, встановлений державним виконавцем щодо стягнення заборгованості у розмірі 14 995 грн. 37 коп. на користь КП "Міськзелентрест". А також, постанову головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Кольца О.О. про закриття виконавчого провадження №53193984 від 02.02.2017р. у справі №916/242/16 на підставі вимог п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з виконанням в повному обсязі боржником вимог виконавчого документу в строк, встановлений державним виконавцем щодо виселення ФОП Кобко О.М. з приміщення загальною площею 316,50 кв.м за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Мирне, вул. Леніна (вул. Центральна), 121 на користь КП «Міськзелентрест».

Отже, враховуючи матеріали справи, наявність судових рішень та постанови державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, можна дійти висновку про те, що орендні правовідносини між ФОП Кобко О.М. та КП „Міськзелентрест" припинилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 4 ст. 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів того, що ФОП Кобко О.М. продовжує використовувати орендоване за Договором оренди приміщення після виконання рішення господарського суду Одеської області у справі №916/242/16. За таких обставин, відсутні підстави для нарахування відповідачу орендної плати за період після 31.12.2015р.

Суд також звертає увагу на те, що у рішенні господарського суду Одеської області від 25.05.2016р. у справі №916/242/16 та у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. у справі №916/242/16 було зазначено, що листом від 11.12.2015р. №2858 КП „Міськзелентрест" повідомило ФОП Кобко О.М., що договір оренди №2/1081 від 23.03.2004р. закінчує свою дію 31.12.2015р. та на новий строк продовжуватися не буде. І саме з підстав закінчення строку договору судом було прийнято рішення про виселення ФОП Кобко О.М. з орендованих приміщень.

Крім того, слід зауважити, що зазначеними рішеннями суду з ФОП Кобко О.М. було стягнуто заборгованість по орендній платі за період по 31.12.2015р.

З урахуванням зазначеного, на думку суду відсутні правові підстави для нарахування заборгованості по орендній платі за період по 31.12.2015р. за новою орендною ставкою, адже, як вже зазначалося вище, договір оренди припинив свою дію 31.12.2015р.

Нарахування інфляційних втрат у даному випадку є вторинним по відношенню до заборгованості, у зв'язку з чим вимога щодо нарахування інфляційних втрат також не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення неустойки у розмірі 98 548 грн. 04 коп., то з цього приводу слід зазначити, що, як вже зазначалося вище, матеріали справи містять постанову головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Кольца О.О. про закриття виконавчого провадження №53193984 від 02.02.2017р. у справі №916/242/16 на підставі вимог п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з виконанням в повному обсязі боржником вимог виконавчого документу в строк, встановлений державним виконавцем щодо виселення ФОП Кобко О.М. з приміщення загальною площею 316,50 кв.м за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Мирне, вул. Леніна (вул. Центральна), 121 на користь КП «Міськзелентрест».

У даному випадку, виконавцем проводилися дії щодо виконання рішення суду, у зв'язку з чим приміщення було повернуто державному виконавцю, який мав передати його КП «Міськзелентрест».

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що позивачем у справі не доведено достовірними та достатніми доказами обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, у зв'язку з чим, на думку суду, позовна заява Комунального підприємства "Міськзелентрест" задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства "Міськзелентрест" - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повне рішення складено 13 квітня 2018 р.

Суддя Н.В. Рога