Ухвала суду № 73370183, 12.04.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 квітня 2018 року Справа № 9/679/07-НР

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

при секретарі Говоріній А.Е.

за участю

приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О.,

представника ТОВ "Петрівна": Шульга О.Р., за довіреністю,

від фізичної особи-підприємця Жуковського О.А.: Когін А.В., за довіреністю,

розглянувши в судовому засіданні матеріали

заяви Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича

про заміну сторони

у виконавчому провадженні ВП № 56075815

по виконанню наказу від 30.08.2010, виданого на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 у справі № 9/679/07-НР,

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лама-Т",

57220, вул. Леніна, 150, с. Пересадівка, Жовтневий район, Миколаївська область,

до фізичної особи-підприємця Жуковського Олега Анатолійовича,

АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів "Нектар" в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.,

54001, вул. Адміральська, 29, кв. 19, м. Миколаїв,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002 та зобов'язання передати нежитлові приміщення;

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна",

54017, вул. Московська, 69, кв. 20, м. Миколаїв,

до відповідачів:

1) фізичної особи-підприємця Жуковського Олега Анатолійовича,

2) відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Лама-Т",

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002 та витребування майна з чужого незаконного володіння;

та зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця Жуковського Олега Анатолійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лама-Т",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів "Нектар" в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.07.2007, -

встановив:

03.04.2018 від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича надійшла заява від 03.04.2018 № 132 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 56075815 в якій він просить замінити сторону виконавчого провадження: «ФОП Жуковський Олег Анатолійович» на «Жуковський Олег Анатолійович».

Заява мотивована тим, що на виконанні у заявника знаходиться виконавче провадження ВП № 56075815 з примусового виконання наказу у справі № 9/679/07-НР, виданого Господарським судом Миколаївської області 30.08.2010 про витребування у фізичної особи - підприємця Жуковського Олега Анатолійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" (м. Миколаїв, вул. Московська, 69, кв. 20 код ЄДРПОУ 30737823), 523/1000 нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В З, В 4; гарячого цеху літ. Г 1; цеху ЗБВ літ. Д-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1; гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, I. Боржником у виконавчому провадженні є фізична особа-підприємець Жуковський Олег Анатолійович. На адресу приватного виконавця 02.04.2018 від стягувача надійшла заява про заміну сторони правонаступником, оскільки, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.07.2014 державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Жуковським Олегом Анатолійовичем за його власним рішенням. Тому, з метою уникнення суперечностей між сторонами виконавчого провадження та належного виконання рішення суду, приватний виконавець звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою суду від 04.04.2018 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2018 об 11:30.

Учасники справи повідомлені про час та місце судового засідання належним чином.

Приватний виконавець Куліченко Д.О. в судовому засіданні підтримав свою заяву у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав заяву приватного виконавця у повному обсязі.

В судовому засіданні представник боржника заперечує проти задоволення заяви приватного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадження, оскільки правонаступництво можливо лише у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні.

12.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду щодо заяви боржника про надання відстрочки виконання рішення суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником з наступних підстав.

Відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2010, у задоволенні первісного та зустрічного позову у даній справі відмовлено повністю, позов третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача - ТОВ "Петрівна" задовольнити частково, а саме витребувано у фізичної особи - підприємця Жуковського Олега Анатолійовича (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" (м. Миколаїв, вул. Московська, 69, кв. 20 код ЄДРПОУ 30737823), 523/1000 нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В З, В 4; гарячого цеху літ. Г 1; цеху ЗБВ літ. Д-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1; гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, I, у решті позовних вимог ТОВ "Петрівна" відмовлено.

На виконання вказаних судових рішень 30.08.2010 видано наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 28.03.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 56075815 про примусове виконання вказаного наказу суду.

02.04.2018 від стягувача до приватного виконавця Куліченка Д.О. надійшла заява від 02.04.2018 в якій перший просить звернутись до суду з заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.03.2018, державним реєстратором 16.07.2014 проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Жуковським Олегом Анатолійовичем за його власним рішенням.

Відповідно до ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно ч. 1 ст. 52. ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VІІІ від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, застосуванню підлягають положення ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 04.12.2013 у справі № 6-125цс13, від 22.10.2014 у справі № 6-153цс14, від 09.08.2017 у справі № 915/1056/16.

Відповідно до частин 1-4 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заперечення представника боржника про те, що правонаступництво можливо лише у разі смерті або заміни боржника в зобов'язанні, є помилковим, оскільки згідно ст. 52 ГПК України суд залучає до участі у справі правонаступника у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

На підставі викладеного, заява Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича від 03.04.2018 № 132 про заміну сторони правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 234, 235, 334, п. 9 ч. 1 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича від 03.04.2018 № 132 задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 56075815 по виконанню наказу від 30.08.2010, виданого на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 у справі № 9/679/07-НР: фізичну особу-підприємця Жуковського Олега Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на фізичну особу Жуковського Олега Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Ухвалу суду надіслати сторонам, Приватному виконавцю Виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О. (АДРЕСА_3).

У відповідності до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 16.04.2018.

Суддя Т.М. Давченко