Ухвала суду № 73370165, 11.04.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.2018 р. Справа № 914/64/18

м.Львів

Суддя Господарського суду Львівської області Матвіїв Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Перетятка Романа Олеговича, м. Львів,

предмет позову: про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка» від 29.04.2015 року, оформленого протоколом № 1, та про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2017 року № 1.

підстава позову: недійсність рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка» від 29.04.2015 року, оформленого протоколом № 1, та недійсність договору оренди від 01.01.2017 року № 1,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3 - адвокат, на підставі договору про надання правової допомоги від 07.02.2018 року, ордер №112702, ОСОБА_1 - особисто,

відповідача ФОП Перетятка Р.О.: Стрілецький Т.І. - адвокат, на підставі договору про надання правової допомоги від 03.02.2018 року, ордер №013893,

відповідача ТОВ «Білочка»: не з'явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом учасника ТзОВ "Білочка" ОСОБА_1 від 02.01.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білочка" та до Фізичної особи підприємця Перетятка Романа Олеговича про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Білочка" від 29.04.2015 року, оформленого протоколом № 1, та про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2017 року № 1.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву. Підготовче засідання призначено на 21.02.2018 року. Підготовче засідання відкладалось на 07.03.2018 року та на 21.03.2018 року.

У судовому засіданні 21.03.2018 року продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 11.04.2018 року.

04.04.2018 року позивачем подану заяву про зміну предмета позову.

04.04.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, які містять підписи гр. ОСОБА_5, а саме податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум, утриманого з них податку, за 4 квартал 2013 року, за 3 квартал 2013 року, податкові декларації за 4 квартал 2013 року, за 3 квартал 2013 року, за три квартали 2013 року та за 2013 рік, а також оригіналів документів, які містять підписи гр. ОСОБА_1 - договір строкового банківського вкладу від 16.07.2014 року, договір про розміщення та погашення ощадного сертифікату від 02.09.2016 року, додаткова угода до договору оренди землі від 01.07.2015 року, додаткова угода до договору оренди землі від 15.10.2014 року, розрахунок розміру орендної плати, договір про відшкодування втрат від недоотримання коштів від 02.07.2012 року, акт здачі-прийняття робіт від 11.06.2011 року, типовий договір про надання послуг з вивезення побутових відходів з додатком, договір оренди землі від 01.04.2009 року, розрахунок розміру орендної плати на 21.08.2014 року, договір про відшкодування втрат від недоотримання коштів від 23.10.2014 року.

У судовому засіданні 11.04.2018 року представник позивача підтримав подані ним раніше клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Представник відповідача заперечень щодо задоволення клопотання про призначення експертизи не висловив. Вирішення заяв про збільшення позовних вимог і про зміну предмета позову судом відкладено до наступного судового засідання.

Розглянувши відповідні клопотання про призначення експертизи, суд доходить висновку про наявність підстав для призначення почеркознавчої експертизи у даній справі у зв'язку з наступним.

Позивач у клопотаннях зазначає, що однією із підстав визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка» від 29.04.2015 року, оформленого протоколом № 1, є відсутність на цих зборах учасника ТзОВ "Білочка" ОСОБА_1, яка на момент їх проведення володіла часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50%, а в силу положень Статуту ТзОВ "Білочка" та вимог закону відповідно - відсутність необхідного кворуму для прийняття рішень про обрання Перетятка Р.О. директором ТзОВ «Білочка». Позивач стверджує, що підпис на зазначеному протоколі №1 від імені ОСОБА_1 вчинений не нею, що може бути підтверджено за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи. Також позивач вважає, що підпис від імені ОСОБА_5 у відповідному протоколі №1 також вчинений не ним, що може бути підтверджене за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.99 ГПК України).

Згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Орієнтовний перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи містить, зокрема, питання, чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім'я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою (п.1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5).

Суд зазначає, що дослідження питання ідентифікації підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у протоколі №1, яким оформлено рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка» від 29.04.2015 року, що є предметом оскарження в межах даної справи, має важливе значення для вирішення спору по суті. Суд, зважаючи на відсутність у нього спеціальних знань і повноважень, не може дослідити вказане питання без проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та призначити експертизу в дній справі для з'ясування питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - протокол №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка» від 29.04.2015 року ОСОБА_1, чи іншою особою (в передостанньому рядку) між словами «Голова зборів» та «ОСОБА_1» та питання, чи виконано підпис від ОСОБА_5 у протоколі №1 ОСОБА_5 чи іншою особою.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у судовому засіданні 11.04.2018 року в ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки її підпису на шести аркушах, посвідчених судом. Експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 не відібрані з об'єктивних причин - ОСОБА_5 помер 05.05.2016 року (свідоцтво знаходиться в матеріалах справи). Вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 наявні у долучених позивачем 04.04.2018 року документах, посвідчені судом у судовому засіданні. Представники сторін ознайомились з посвідченими судом документами.

Суд зазначає, що заявник клопотання про призначення експертизи просив доручити проведення відповідної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Заперечень представника іншої сторони щодо запропонованої експертної установи не заявлено.

Відповідно до ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Суд зазначає, що підстав не доручати проведення експертизи експертній установі за зонами регіонального обслуговування, а саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, сторонами не наведено, неможливість проведення такої експертизи вказаною експертною установою також не доведено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв'язку з необхідністю направлення до експертної установи матеріалів даної справи, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи вх. № 491/18 від 20.02.2018 року та вх. № 673/18 від 07.03.2018 року задоволити повністю.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №914/64/18, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - протокол №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка» від 29.04.2015 року ОСОБА_1, чи іншою особою (в передостанньому рядку) між словами «Голова зборів» та «ОСОБА_1»?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у документі - протокол №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка» від 29.04.2015 року ОСОБА_5, чи іншою особою (в останньому рядку) між словами «Секретар зборів» та «ОСОБА_5.»?

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

6. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

7. Про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі, сторонам негайно повідомити господарський суд Львівської області для поновлення провадження у справі.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.04.2018 року.

Суддя Матвіїв Р.І.