Ухвала суду № 73370130, 11.04.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 квітня 2018 року Справа № 915/178/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

при секретарі: Говоріній А.Е.,

за участю

арбітражного керуючого Репченко Ю.А.

розглянувши заяву кредитора: Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001

до боржника: Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Ера", вул.Артилерійська, 18, м.Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 14307475

про банкрутство,

встановив:

02.03.2018 до Господарського суду Миколаївської області від кредитора надійшла заява вхід. № 2715/18 від 02.03.2018 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2018 зазначену заяву кредитора прийнято до розгляду в підготовчому засіданні на 20.03.2018 о 12:00, зобов'язано надати в судове засідання: боржника - відзив по суті заяви кредитора відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та арбітражного керуючого Рибаченко М.П. - заяву на участь у даній справі.

14.03.2018 від арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшла заява від 14.03.2018 б/н про участь у справі про банкрутство.

15.03.2018 від арбітражного керуючого Захар’євої Я.В. надійшла заява від 14.03.2018 № 02-01/668 про участь у справі про банкрутство.

16.03.2018 від арбітражного керуючого Безабчук А.В. надійшла заява від 14.03.2018 № 01-34/181 про участь у справі про банкрутство.

16.03.2018 від визначеного Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України арбітражного керуючого Рибаченко М.П. надійшла заява від 13.03.2018 б/н про участь у справі про банкрутство.

19.03.2018 від арбітражного керуючого Репченко Ю.А. надійшла заява від 19.03.2018 № 02-01/4 про участь у справі про банкрутство.

20.03.2018 від арбітражного керуючого Тущенко С.В. надійшла заява від 20.03.2018 № 02-01/16 на участь у справі про банкрутство.

19.03.2018 від боржника надійшов відзив від 19.03.2018 б/н в якому боржник вказує, що дебіторська заборгованість становить 2617665,62 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2018 відкладено розгляд справи на 03.04.2018 о 10:00 та зобов'язано боржника виконати вимоги ухвали суду від 07.03.2018, а саме: надати до суду відзив по суті заяви кредитора, складений відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на державній мові з посиланням на номер справи з доказами надсилання відзиву кредитору; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти заяви; банківські реквізити з зазначенням всіх розрахункових рахунків боржника та зобов'язано арбітражного керуючого Рибаченко М.П. надати до суду докази, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази для належного виконання обов'язків розпорядника майна арбітражним керуючим Рибаченко М.П. за місцезнаходженням боржника.

21.03.2018 від кредитора надійшло клопотання б/н та без дати про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безабчук А.В.

30.03.2018 від арбітражного керуючого Захар’євої Я.В. надійшли доповнення від 29.03.2018 № 02-01/671 до заяви від 14.03.2018 № 02-01/668 про участь у справі про банкрутство.

02.04.2018 від арбітражного керуючого Рибаченко Миколи Петровича надійшла заява в якій він просить достроково припинити його повноваження арбітражного керуючого у даній справі.

03.04.2018 від кредитора надійшла відповідь на відзив боржника, в якій кредитор зазначає, що за боржником рахується заборгованість у сумі 3 173 258,91 грн., яка виникла 25.11.2013 та на теперішній час залишається непогашеною, а шанси щодо погашення вказаної боржником у відзиві дебіторської заборгованості на загальну суму 2 671 665,62 грн. дуже низькі.

Сторони повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, але не скористалися правом участі в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши присутнього арбітражного керуючого Репченко Ю.А., господарський суд, встановив.

02.03.2018 до Господарського суду Миколаївської області від Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі-кредитора) надійшла заява б/н та без дати (вхід. № 2715/18 від 02.03.2018) про порушення справи про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Ера" (далі-боржника), оскільки останній не виконав своїх обов'язків по сплаті податкової заборгованості на загальну суму 3 173 258,91 грн., з якої: заборгованість по податку на доходи фізичних осіб у сумі 1219,63 грн. (278,67 грн. основного боргу, 940,96 грн. штрафних санкцій), заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 48275,62 грн., заборгованість по збору за провадження торговельної діяльності у сумі 478,39 грн., заборгованість по податку на додану вартість у сумі 2151240,03 грн. (1368031,38 грн. основного боргу, 261426,00 грн. штрафних санкцій, 521782,65 грн. пені), заборгованість по збору за спеціальне використання води у сумі 626,10 грн., заборгованість по земельному податку з юридичних осіб у сумі 949597,77 грн. (949578,77 грн. основного боргу, 19,00 грн. пені), заборгованість по Єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 21821,37 грн., що підтверджується доданими до заяви доказами, у тому числі копіями корінця повідомлення № 14-25 від 18.02.2014, корінця податкової вимоги форми «Ю» від 11.02.2014 № 14-25, постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 у справі № 814/2688/14, виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 у справі № 814/2688/14, постанов Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 24.11.2014, 21.01.2015, 19.11.2015, інкасових доручень (розпорядження) №№ 200, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 241, 242, 243, 244, 245, 246 від 04.04.2017, постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 у справі № 814/3767/14, постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 у справі № 814/1900/15, постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 05.10.2015 про відкриття виконавчого провадження, постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі № 814/945/17, виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 у справі № 814/945/17, податковими деклараціями, звітністю боржника та іншими документами, доданими до заяви кредитора.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно частин 1-3 ст. 10 Закону про банкрутство справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи. Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додається докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

Станом на 02.03.2018 (дата звернення кредитора із заявою про порушення справи про банкрутство) сума у триста мінімальних розмірів заробітної плати, яка на 2018 рік визначена у розмірі 3723,00 грн. згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", складає 1 116 900,00 грн.

Боржник надіслав відзив від 19.03.2018 в якому вказує, що крім кредиторської заборгованості перед кредитором - Головним управлінням ДФС у Миколаївській області, боржник має дебіторську заборгованість на загальну суму 2 671 665,62 грн., з якої 1 555 144,70 грн. заборгованість відповідно до договору №RST27-3MP від 04.04.2012 року, укладеного між боржником та ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» (включена до четвертої черги реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року у справі №923/1062/14); 445 340,18 грн. основного боргу та 8906,80 грн. судового збору відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року у справі №915/1623/15 стягнутого з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» (рішення знаходиться на виконанні в примусовому порядку); 596 347,00 грн. основного боргу та 11 926,94 грн. судового збору відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області від 27 серпня 2014 року у справі №915/847/15 стягнутого з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» (рішення знаходиться на виконанні в примусовому порядку).

Ухвалами суду від 07.03.2018, 20.03.2018, 03.04.2018 зобов'язано боржника надати до суду відзив по суті заяви кредитора, складений відповідно до вимог ст. 13 Закону про банкрутство, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти заяви; банківські реквізити з зазначенням всіх розрахункових рахунків боржника, але боржником вказані вимоги суду виконано частково.

03.04.2018 від кредитора надійшла відповідь на відзив боржника, в якій кредитор зазначає, що за боржником рахується заборгованість у сумі 3 173 258,91 грн., яка виникла 25.11.2013 та на теперішній час залишається непогашеною, а шанси щодо погашення вказаної боржником у відзиві дебіторської заборгованості на загальну суму 2 671 665,62 грн. дуже низькі.

Статтею 1 Закону визначено вичерпне коло зобов'язань, які не включаються до складу грошових зобов'язань, а саме: неустойка (пеня та штраф) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди; зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Отже, суми неустойки (пені та штрафу) не можуть входити до складу грошових вимог заявника та відповідно впливати на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, у зв'язку з чим судом визнаються тільки безспірні грошові вимоги кредитора на загальну суму 2 389 090,30 грн. податкового боргу, крім штрафних санкцій у сумі 262366,96 грн. та пені у сумі 521801,65 грн., але кредитор не позбавлений права звернутися до суду з заявою відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство про визнання решти (додаткових) вимог до боржника у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 23 вищевказаного Закону.

Надані документи свідчать, що боржник станом на день розгляду справи неплатоспроможний сплатити борг кредитору у сумі 2 389 090,30 грн., що перевищує 300 мінімальних заробітних плат (1 116 900,00 грн. = 300 х 3723,00 грн.), який не сплачується більше трьох місяців.

Порядок призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначений статтею 114 названого Закону.

Так, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство передбачено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Цією ж нормою встановлено, що до призначення розпорядником майна арбітражний керуючий повинен подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що він не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи до Господарського суду Миколаївської області надійшли заяви з додатками від арбітражних керуючих щодо участі у справі № 915/178/18 про банкрутство боржника, а саме:

- заява арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича (місцезнаходження: м.Хмельницький), до якої додано копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна. керуючого санацією, ліквідатора) № 749 від 22.03.2013, договір СТД № 3414089 від 12.12.2017 страхування відповідальності арбітражного керуючого;

- заява арбітражного керуючого Захар’євої Яни Василівни (місцезнаходження: м.Миколаїв) та доповнення до заяви, до яких додано копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 356 від 28.02.2013, диплом спеціаліста, диплом про перепідготовку, свідоцтва про підвищення кваліфікації, договір № ДЦВАК/049/17 від 21.12.2017 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за шкоду, яку може бути завдано у зв'язку з виконанням його обов'язків; страхове свідоцтво № ДЦВАК/049/17 від 01.01.2018; платіжне доручення № 9001098298 від 22.12.2017 про сплату страхового платежу за договором страхування; договір оренди нежитлового приміщення від 14.07.2017; список справ в яких приймала участь в якості арбітражного керуючого;

- заява арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни (місцезнаходження: м.Миколаїв), до якої додано копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 233 від 20.02.2013, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 07.11.2007 серія В03 № 321271; показники діяльності арбітражного керуючого станом на 06.03.2018; договір СТД № 3415173 від 25.01.2018 страхування відповідальності арбітражного керуючого; платіжне доручення № Р24А360844576А96940 від 26.01.2018 про сплату страхового платежу за договором страхування; договір оренди офісного приміщення № 13/07 від 12.05.2014; диплом спеціаліста; лист Міністерства юстиції України від 24.07.2014 № 13.0.2-33/678 про присвоєння IV рівня кваліфікації; сертифікати закінчення курсів;

- заява арбітражного керуючого Репченко Юлії Анатоліївни (місцезнаходження: м.Миколаїв), до якої додано копії: паспорту громадянина України; диплому спеціаліста; свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 915 від 16.05.2013; свідоцтва про підвищення кваліфікації; свідоцтва арбітражного керуючого, що засвідчує складання іспиту за програмою підготовки арбітражних керуючих № 441; договір оренди нежилого приміщення від 02.09.2013 та додатковий договір до нього; договір СТД № 3408653 від 23.10.2017 страхування відповідальності арбітражного керуючого; дублікату квитанції № 0.0.879683277.1 від 25.10.2017 про сплату страхового платежу; відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах про банкрутство; відомості стосовно спеціалізації арбітражного керуючого;

- заява арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича (місцезнаходження: м.Дніпро), до якої додано копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1820 від 12.07.2017; договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № СО-17-0037-231 від 13.07.2017; заява на добровільне страхування; страхове свідоцтво про набрання чинності договору страхування.

Відповідно до матеріалів справи, 06.03.2018 Господарським судом Миколаївської області здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі № 915/178/18 про банкрутство боржника.

06.03.2018 Господарським судом Миколаївської області отримана довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича.

16.03.2018 від арбітражного керуючого Рибаченко Миколи Петровича надійшла заява на участь у справі, до якої додано копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1001 від 24.05.2013; договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого № 02/56 від 06.03.2018; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 04.06.2016.

02.04.2018 від арбітражного керуючого Рибаченко Миколи Петровича надійшла заява в якій він просить достроково припинити його повноваження арбітражного керуючого у даній справі.

Таким чином, суд не розглядає кандидатуру арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича щодо призначення його розпорядником майна боржника.

Для призначення розпорядника майна у справі, суд розглядає кандидатури арбітражних керуючих Рудого Андрія Миколайовича, Захар’євої Яни Василівни, Безабчук Алли Володимирівни, Репченко Юлії Анатоліївни, Тущенка Сергія Васильовича.

В заяві арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича не вказано досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі.

В решті заяв, поданих арбітражними керуючими, вказано освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна, страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Арбітражним керуючим Безабчук А.В., кандидатуру якого просить призначити кредитор, вказано в заяві, що у 2018 році виконує обов'язки ліквідатора у трьох справах, арбітражні керуючі Захар’єва Я.В., Репченко Ю.А. та Тущенко С.В. виконують повноваження тільки в одній справі, тобто у арбітражного керуючого Безабчук А.В. навантаження більше ніж у інших арбітражних керуючих.

Арбітражні керуючі Захар’єва Яна Василівна, Безабчук Алла Володимирівна, Тущенко Сергій Васильович в судове засіданні не з'явилися, свої заяви про участь у справі про банкрутство боржника не підтримали.

Єдиний присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий Репченко Ю.А. просить розглянути її кандидатуру та призначити розпорядником майна боржника у зв'язку з чим надала пояснення, що вона є громадянкою України, має вищу економічну освіту, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 915 від 16.05.2013, наявна спеціалізація дозволяє їй здійснювати ліквідацію суб'єктів підприємницької діяльності за формами власності: приватна власність, фізичні особи-підприємці; фермерські господарства; суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють санацію своїм керівником; суб'єкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником. Крім того, арбітражний керуючий Репченко Ю.А. вказала, що її спеціалізація дозволяє здійснювати ліквідацію суб'єктів підприємницької діяльності за певними видами економічної діяльності, у тому числі видами діяльності, що здійснює боржник; має досвід роботи на керівних посадах з 2011 року, на даний час виконує повноваження ліквідатора лише на одному підприємстві; має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), має матеріально-технічні базу для належного виконання обов'язків арбітражного керуючого, а саме офіс у м.Миколаєві, який обладнано необхідною технікою, телефонним та інтернет зв'язком для забезпечення отримання в установленому законодавством кореспонденції із застосуванням електронного цифрового підпису, має власний транспорт який використовує для виконання службових обов'язків.

Також, арбітражний керуючий Репченко Ю.А. повідомила суд, що не є зацікавленою особою у даній справі, не визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною особою, судимостей за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, корисливого злочину, корупційного злочину не має; не є особою, якій відмовлено в допуску до державної таємниці, не має заборони суду обіймати керівні посади та займатися діяльністю арбітражного керуючого.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009).

Крім того, судом визнається принцип територіальності одним з важливіших. Через арбітражного керуючого встановлюється контроль з боку кредиторів і господарського суду за активами, за рахунок яких задовольняються вимоги кредиторів. Об'єктами правового інтересу арбітражного керуючого виступає господарська діяльність боржника і управління нею, а також управління і розпорядження виявленими майновими активами.

Відтак, виконання арбітражним керуючим своїх повноважень за місцезнаходженням боржника (банкрута), наслідком чого буде мінімізація витрат у справі, їх своєчасність, а також утримання від дій, які безпідставно збільшують тривалість провадження у справі, - впливає на ефективність процедури банкрутства в цілому та сприяє дотриманню визначених Законом про банкрутство строків відповідних процедур.

Арбітражний керуючий Репченко Ю.А. надала суду належні докази наявності достатнього досвіду роботи, наявності договору добровільного страхування (із сумою страхового відшкодування, що відповідає нормам ст. 110 Закону про банкрутство), та можливості виконувати обов'язки розпорядника майна за місцезнаходженням боржника. Арбітражний керуючий Репченко Ю.А. зареєстрована та проживає в місті Миколаєві, та відповідно до договору оренди та додатковому договору до нього (наданих до заяви) також орендує офіс в місті Миколаєві, на даний час має невелику завантаженість виконання повноважень арбітражного керуючого у справах.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника, арбітражного керуючого Репченко Ю.А.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відкриття провадження у справі, визнання грошових вимог кредитора до боржника у сумі 2 389 090,30 грн., введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Репченко Юлію Анатоліївну та встановлення їй оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень розпорядника майна за рахунок заявника.

Таким чином, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону про банкрутство слід здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст. 2, 9-12, 16, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Ера", (вул.Артилерійська, 18, м.Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 14307475).

2. Визнати вимоги кредитора - Головного управління ДФС у Миколаївській області до боржника - Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Ера" у сумі 2 389 090,30 грн.

3. Ввести процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Ера" строком на 115 календарних днів.

4. Призначити розпорядником майна Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Ера" арбітражного керуючого Репченко Юлію Анатоліївну (АДРЕСА_1, свідоцтво Міністерства юстиції України від 16.05.2013 № 915).

5. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Репченко Юлії Анатоліївни у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Ера" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок Головного управління ДФС у Миколаївській області відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6. З метою забезпечення заяви кредитора, керуючись ст.ст. 18, 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ввести мораторій на виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію та на здійснення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

7. Заборонити Товариству з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Ера" та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Зобов`язати боржника повідомити суди, господарські суди, виконавчі та податкові служби про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

9. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Ера", текст якого додається.

10. Зобов'язати розпорядника майна боржника, у термін до 29.05.2018, подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; реєстр вимог кредиторів боржника; акт інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 07.06.2018 об 11 год. 00 хв.

12. Ухвалу суду надіслати боржнику, кредитору, розпоряднику майна, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54027), Центральному відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул.Адміральська, 27/1 (5-й поверх), м.Миколаїв, 54001), Центральному районному суду м.Миколаєва (вул. Декабристів 41/12, м.Миколаїв, 54020), Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (вул. 8-го Березня, 107, м.Миколаїв, 54020).

У відповідності до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 16.04.2018.

Суддя Т.М. Давченко