Рішення № 73370049, 06.04.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 рокуСправа № 912/191/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/191/18

за позовом Фермерського господарства Сироти Олександра Федоровича, с. Деріївка, Онуфріївський район, Кіровоградська область

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

про поновлення договору, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, адвокат, посвідчення від 26.03.2007; ордер серія КР №62102 від 06.03.2018;

від позивача - Ковальчук О.М. директор, виписка з ЄДР від 30.06.2016;

від відповідача - Куєвда Ю.С., довіреність № 31-11-0.61-177/2-18 від 04.01.18.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява від 23.01.2018 Фермерського господарства Сироти Олександра Федоровича до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання поновленим договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 21,5905 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, укладений 05.03.2012 та зареєстрований у відділі Держкомзему в Онуфріївському районі Кіровоградської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2012 за № 352460004001716, на той самий строк та на тих самих умовах;

- визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 05.03.2012 кадастровий номер НОМЕР_1 площею 21,5905 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного між фермерським господарством Сироти Олександра Федоровича та Онуфріївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 05.03.2012 та зареєстрований у відділі Держкомзему у Онуфріївському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2012 за № 352460004001716 і викласти її в редакції, запропонованій позивачем у прохальній частині позову.

Ухвалою від 29.01.2018 позовну заяву залишено без руху, зобов'язано Фермерське господарство Сироти Олександра Федоровича усунути недоліки позовної заяви у строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05.02.2018 від Фермерського господарства Сироти Олександра Федоровича до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 08.02.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/191/18, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 06.03.2018 о 16:00 год., встановив позивачу та відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

26.02.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області до суду подано письмовий відзив на позов (а.с.63-66), у відповідності до якого відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки зі змісту поданої позовної заяви не вбачається наявність порушеного права позивача Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області. Відповідач звертає увагу суду, що сам факт надіслання орендарем повідомлення про намір поновити договір оренди не означає його (договору) автоматичне поновлення. В даному випадку орендодавець наділений правом на законних підставах заперечувати проти поновлення договору оренди землі. Відповідач стверджує, що строк дії договору оренди, укладеного з позивачем, закінчився 22.11.2017, новий договір оренди з позивачем не укладався, додаткова угода не підписувалась, а тому, юридичні підстави займати земельну ділянку на праві оренди у позивача відсутні. Також за доводами відповідача, позивачем не доведено належними доказами порушення його права, зокрема, обумовленого ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

03.03.2018 фермерське господарство Сироти Олександра Федоровича подало до канцелярії суду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою від 05.03.2018 господарський суд задовольнив клопотання Фермерського господарства Сироти Олександра Федоровича про забезпечення позову та заборонив Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії щодо поділу, зміни кадастрового номеру, включення до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги у формі аукціону тощо із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі №912/191/18.

05.03.2018 позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача з доказами її направлення останньому.

06.03.2018 господарський суд відкрив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 06.03.2018 в підготовчому засіданні 06.03.2018 оголошено перерву до 13:45 23.03.2018.

23.03.2018 представником позивача подано суду клопотання про залучення письмових доказів.

В підготовчому засіданні 23.03.2018 оголошено перерву до 06.04.2018 о 14:00.

26.03.2018 позивач подав суду заяву від 23.03.2018 про виправлення описки в прохальній частині позову та просить суд в тексті п. 1 Додаткової угоди, що пропонує укласти, замість "Договір укладено строком до 22 лютого 2022 року" читати "Договір укладено строком до 22 листопада 2022 року".

06.04.2018 представник відповідача подав суду клопотання про долучення доказів.

В підготовчому засіданні 06.04.2018 представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, представник відповідача заперечив позов повністю. Сторони надали згоду, що розгляд справи по суті може бути розпочатий 06.04.2018 після закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 06.04.2018 господарський прийняв заяву позивача від 23.03.2018 про виправлення описки в прохальній частині позову, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в даному судовому засіданні 06.04.2018.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, представник відповідача заперечив позов повністю.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

05.03.2012 між Онуфріївською районною державною адміністрацією (далі - Орендодавець) та фермерським господарством Сироти Олександра Федоровича (далі - Орендар, ФГ Сироти О.Ф.) укладено договір оренди землі (далі - Договір, а.с.23-25), відповідно до якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на землях резервного фонду на території Деріївської міської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Пунктами 2, 5 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 21,5905 га в тому числі ріллі 21,5905 га із земель сільськогосподарського призначення (резервного фонду) Деріївської сільської ради. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.03.2012 р. становить 359387,17 грн., з урахуванням коефіцієнту 1,756, введеному згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2011 р. № 1185 "Про внесення змін до Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів".

Сторонами погоджено також інші істотні умови договору оренди земельної ділянки.

Так, зокрема, у п. 8 Договору встановлено, що Договір укладено терміном на п'ять років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово про намір продовжити його дію.

Згідно п. 43 Договору, цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір підписано Орендодавцем та Орендарем, скріплено круглими печатками сторін Договору та зареєстровано у відділу Держкомзему у Онуфріївському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2012 р. за № 352460004001716.

Додатками до Договору є план (схема) земельної ділянки, акт про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки та акт про передачу та прийом земельної ділянки (а.с. 26-27).

06.10.2017 начальником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затверджено висновок державної експертизи землевпорядної документації №1746 щодо технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 21,5909 га, що надана в оренду ФГ Сироти О.Ф (а.с. 32).

Відповідно до положень ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей, умов Договору, приписів ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, ФГ Сироти О.Ф. набуло право оренди зазначеною в Договорі земельною ділянкою у строк до 22.11.2017.

Як стверджує позивач, обґрунтовуючи пред'явлений позов, 01.08.2017 ФГ Сироти О.Ф. звернулось до відповідача з листом - повідомленням, в якому висловило намір продовжити дію Договору на той же строк та на тих самих умовах. В листі також зазначено, що Орендар не буде заперечувати проти зміни умов Договору щодо строку його дії та орендної плати за Договором, за умови надіслання Держгеокадастром відповідної додаткової угоди до Договору про продовження дії Договору на запропонованих відповідачем умовах. До зазначеного листа позивачем надано відповідний проект додаткової угоди.

За доводами позивача, 22.12.2017 він звернувся до відповідача з листом-повідомленням, в якому повторно повідомив про своє бажання продовжити дію Договору на той же строк та на тих же умовах та вказав, що оскільки на лист - повідомлення від 01.08.2017 він відповіді та підписаної угоди в місячний строк не отримав, як і повідомлення про припинення Договору, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" розпорядник землі зобов'язаний підписати додаткову угоду про продовження дії Договору на той самий строк та на тих самих умовах. Доданий до зазначеного листа відповідний проект додаткової угоди до Договору Орендар просив підписати та направити на адресу: 28121, с.Деріївка, вул. Риндака, 5-А Онуфріївського району Кіровоградської області.

Стверджуючи про те, що у визначений законодавством строк позивач не отримав заперечень відповідача щодо поновлення Договору та посилаючись на те, що позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та належним чином виконувати умови Договору, зокрема, в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до Договору для оформлення факту його поновлення і виникнення за Орендарем права оренди, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходив з наступного.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 № 20 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, до повноважень якого віднесено, зокрема, розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди землі унормовано статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, ч. 1 ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Частини 2-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють процедуру, дотримання якої є необхідним для реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Виходячи з приписів ст.ст. 319, 626 Цивільного кодексу України, слід дійти висновку, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Так, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Разом з тим, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Вказана правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 р. у справі № 6-219цс14 та у справі № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 р. у справі № 6-3цс15 та у справі № 6-4цс15.

Таким чином, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у частині першій регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині шостій - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (постанова Верховного Суду України від 25.05.2016 р. у справі № 3-312гс16 (справа господарського суду № 911/1707/15).

Зважаючи на фактичні обставини справи та підстави позову, спір між сторонами виник у зв'язку із реалізацією позивачем права на поновлення Договору на той же строк та на тих самих умовах відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Господарський суд враховує, що для поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Як свідчать фактичні обставини справи, позивач до закінчення строку дії Договору та в межах, визначених п. 8 Договору, повідомив відповідача про свій намір продовжити дію Договору, про що 01.08.2017 р. звернувся з листом-повідомленням про поновлення Договору, до якого додав відповідний проект додаткової угоди (а.с. 69-70).

Не отримавши в місячний строк відповіді та підписаної додаткової угоди до Договору, позивач вдруге звернувся до відповідача з листом - повідомленням від 22.12.2017 р. про поновлення Договору на той же строк та на тих самих умовах та доданим до листа проектом додаткової угоди (а.с. 74-75).

Як встановлено господарським судом в ході судового розгляду справи, листом від 15.08.2017 р. № Ф-15854/0-11002/0/6-17, розглянувши заяву позивача про поновлення Договору, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначило, що за результатами перевірки поданих Орендарем матеріалів встановлено, що Договір дійсний до 22.11.2017. Враховуючи викладене, відповідач запропонував Орендарю звернутися у встановлений строк, визначений Договором, та подати документи відповідно до вимог законів та прийнятих до них нормативно-правових актів (а.с. 71). Докази направлення цього листа відсутні.

Варто зазначити, що відповідачем жодних пропозицій щодо погодження істотних умов Договору позивачу запропоновано не було, як і не зазначено про непогодження Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області умов, викладених Орендарем у проекті додаткової угоди до Договору.

При цьому, господарський суд звертає увагу, що ані умови Договору, ані вимоги чинного законодавства, що регулюють земельні відносини, не містять вимог, які б встановлювали строк, з настанням саме якого законодавець пов'язував би виникнення права позивача на звернення до органу Держгеокадастру з метою поновлення Договору. Так, на законодавчому рівні встановлено лише кінцеві строки для такого звернення.

Тож, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо передчасності звернення ФГ Сироти О.Ф. з листом про поновлення Договору.

Листом від 28.11.2017 № 27-11-0.63-10545/2-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, керуючись власним положенням, ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні Договору та направило акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання Орендарем (а.с. 72). Як вбачається з опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку, зазначений лист відповідачем направлено позивачу 04.12.2017 за адресою: вул. Піонерська, 30-а, с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області (а.с. 73).

Сторони зазначили, що даний лист отримано позивачем лише 24.01.2018, що підтверджується витягом про відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошта за №2503002569328 (а.с.73, 159-160).

Таким чином, відповідач повідомив про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні Договору без наведення обґрунтувань таких заперечень та без будь-яких посилань на дату та номер відповідного рішення відповідача.

Крім того, розглянувши лист-повідомлення позивача про поновлення Договору, у листі від 18.01.2018 за № Ф-24446/0-124/0/17-18 Головне управління Держгеокадастру зазначило, що Головним управлінням вже було направлено заперечення у поновленні Договору згідно листа від 28.11.2017 № 27-11-0.63-10545/2-17. Враховуючи абзац 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", відповідач зазначив, що Договір вважається таким, що припинив свою дію, що виключає підставу укладання додаткової угоди в порядку, визначеному ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 76).

Враховуючи встановлені фактичні обставини, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як наведено в ч. 8 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. № 308, Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру. Положенням не передбачено прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області іншої юридичної форми рішення, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовувало регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Отже, лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.11.2017 р. № 27-11-0.63-10545/2-17, в якому Орендаря повідомлено про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні Договору, безпосередньо рішенням такого органу не є. До того ж, як зазначалось вище, зазначений лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.11.2017 не містить посилання в тексті на номер та дату відповідного рішення щодо заперечення в поновленні Договору, копія самого рішення до листа не прикладена.

Таким чином, слід дійти висновку, що:

- лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.08.2017р. № Ф-15854/0-11002/0/6-17 щодо передчасного звернення Орендаря з питання поновлення Договору не ґрунтується ані на умовах Договору, ані на нормах чинного законодавства та є необґрунтованим;

- лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.11.2017 № 27-11-0.63-10545/2-17 не є рішенням про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, так як не відповідає належній формі рішення такого органу;

- лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.01.2018 за № Ф-24446/0-124/0/17-18 не створює для сторін будь-яких правових наслідків, оскільки носить лише інформаційний характер з посиланням на лист відповідача від 28.11.2017 №27-11-0.63-10545/2-17.

Зазначене вище спростовує доводи відповідача, викладені у письмовому відзиві на позов, щодо відсутності порушення прав позивача з боку Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує свої обов'язки за Договором, зокрема, сплачує орендну плату за Договором. Вказане підтверджується довідкою Деріївської сільської ради від 18.01.2018 р. № 127, довідкою Онуфріївського відділення Олександрійської ОДПІ про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів (а.с. 43-44).

На підтвердження належного виконання взятих на себе за Договором зобов'язань щодо сплати орендної плати, позивачем також надано до суду копію податкової декларації з плати за землю та копії платіжних доручень за період з лютого 2017 року по січень 2018 року (а.с. 98-102).

Відповідачем зазначені обставини не заперечені.

Крім того, господарський суд враховує, що за умовами ст. 33 Закону Орендодавець (відповідач) повинен довести факт повідомлення Орендаря про заперечення в поновленні Договору.

Однак, відповідач не надав господарському суду належних доказів, які б підтверджували факт повідомлення позивача у встановлені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строки про своє заперечення щодо поновлення спірного Договору.

Так, за доводами позивача, які останній підтверджує копіями витягу з книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень Деріївського ПВПЗ-58 за період з 16.12.2017 по 06.03.2018, копіями конвертів відповідача із трек кодами 2503002402520 та 2503002402610, роздруківками скрін-шотів відстеження відправлень із зазначеними трек кодами, ФГ Сироти О.Ф. отримало листи відповідача, направлені за адресою с. Дереївка, вул. Риндака, буд. 5-А лише 25.01.2018 та 02.02.2018 р. (а.с. 124-126, 142-146).

Сторони зазначили, що лист від 28.11.2017 № 27-11-0.63-10545/2-17 отримано позивачем лише 24.01.2018, що підтверджується також витягом про відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошта за №2503002569328 (а.с.73, 159-160)/ З даного витягу також видно, що на адресу відповідача вказаний лист не повертався, а перенаправлявся між відділеннями зв'язку.

Тобто лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.11.2018, який за доводами відповідача являє собою визначене Законом заперечення у поновленні Договору, отриманий Орендарем після спливу одного місяця після закінчення строку Договору.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до спірних правовідносин, що склалися між позивачем і відповідачем, варто застосувати концепцію "правомірних очікувань", що відображена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії".

Правомірні очікування полягають у тому, що в особи, якщо вона дотрималась усіх вимог законодавства, виникають правомірні очікування, тобто особа має усі підстави вважати, що рішення уповноваженого органу є дійсним, та розраховувати на певний стан речей. З урахуванням цієї концепції, суди, в контексті вирішення спорів щодо поновлення договорів оренди землі, вказують, що "по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення; по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку".

У справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Аналогічні позицій містяться у постановах Вищого господарського суду України від 01.12.2016 р. у справі № 908/500/16, від 02.11.2016 р. у справі № 908/3368/15, від 25.10.2016 р. у справі № 920/147/16, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 р. у справі № 547/1404/15-ц, від 19.10.2016 р., від 19.10.2016 р. у справі № 6-903ск16, постанові Верховного Суду України від 23.11.2016 р. у справі № 6- 2540цс16.

На підставі викладеного, господарський суд вважає ФГ Сироти О.Ф. особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Поряд з цим, господарський суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на наявність дискреційних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо реалізації права розпорядження землею та вільного вибору суб'єкта щодо надання йому права користування земельною ділянкою.

Так, поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Натомість, у даній справі відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд. Беззаперечно, що правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин.

Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді.

Поряд з цим, сторонами, зокрема, відповідачем, не надано господарському суду доказів укладення такої додаткової угоди.

Оскільки відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди, яка має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк, то позовна вимога ФГ Сироти О.Ф. щодо визнання такої додаткової угоди укладеною є обґрунтованою.

При цьому, заміна по тексту додаткової угоди Орендодавця за Договором з Онуфріївської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області фактично не є зміною умов Договору, оскільки така зміна Орендодавця відбулася в силу вимог законодавства.

Господарський суд вважає за необхідне виключити з додаткової угоди дату укладання додаткової угоди - "22 грудня 2017 року", оскільки договір є поновленим з наступного дня після дати закінчення строку дії Договору, а згідно з ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

З огляду на прийняття судом заяви позивача від 23.03.2018 про виправлення описки в прохальній частині позову та підтвердження відповідачем, що договір діяв до 22 листопада 2017 року, необхідно зазначити в п. 1 додаткової угоди "до 22 листопада 2022".

Також підлягають виключенню з тексту п. 3 Додаткової угоди, визнання укладеною якої є предметом спору, слова "Підписана сторонами ...", а також ...(підписання), оскільки у даному випадку Додаткова угода не підписується сторонами, у зв'язку із ухиленням від такого підписання відповідачем, а визнається укладеною в судовому порядку.

Як наслідок, п. 3 Додаткової угоди слід викласти в наступній редакції: "3. Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди земельної ділянки №352460004001716 зареєстрованого 22.11.2012 року, підписаного 05 березня 2012 року і підлягає виконанню сторонами з моменту її укладення".

Отже, позовні вимоги в частині визнання укладеною додаткової угоди підлягають частковому задоволенню.

Позивач також просить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір.

Під час розгляду зазначеної вимоги господарський суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Між тим, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

За положеннями ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" поновлення договору оренди землі за наведених в даній нормі умов презюмується.

Таким чином, звернення особи до господарського суду з позовом про визнання договору оренди землі поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо поновлення Договору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та наявність підстав для визнання Договору поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню частково.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

В частині ж розподілу витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Згідно змісту позовної заяви, позивач повідомляє, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом даної справи складає суму сплаченого судового збору в розмірі 3524,00 грн. та суму правничої допомоги фахівця в галузі права - адвоката в розмірі 20 000,00 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Господарський суд зауважує, що поданий відповідачем відзив не містить заперечень щодо заявленого позивачем розміру судових витрат. Так само відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, на підтвердження понесених ФГ Сироти О.Ф. витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем надано до суду копії договору про надання правничої допомоги від 02.03.2017, укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_3; акту виконаних робіт від 19.01.2018 р. за договором від 02.03.2017 р., а також платіжного доручення від 23.01.2018 р. № 324 (а.с. 45-49).

Так, згідно договору про надання правової допомоги від 02.03.2017 р. ФГ Сироти О.Ф. (Клієнт) доручило адвокату ОСОБА_3 (Адвокат) надавати правову (юридичну) допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Згідно п. 2.2. договору від 02.03.2017 р. Адвокат взяв на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги: вивчення договору оренди землі кадастровий номер НОМЕР_1, надання консультацій, оцінка правової можливості пролонгації договору оренди на наступний термін та складання письмових документів (запитів, листів, заяв, позовів і клопотань) на замовлення Клієнта, отримання витягів, висновків, оцінок і довідок від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на протязі дії цього договору, особисте представництво в судових органах, передбачених Законом України "Про судоустрій та статус суддів" всіх рівнів без права підпису на документах, складених від імені Клієнта.

Відповідно до п. 4.1. договору від 02.03.2017 р., отримання винагороди Адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару, який виплачується одноразово згідно рахунку та Акту виконаних робіт, підписаних сторонами.

Як вбачається з підписаного Клієнтом та Адвокатом акту виконаних робіт за договором від 02.03.2017 р., Адвокатом надано позивачу послуги на суму 20 000,00 грн. (а.с.48).

Згідно платіжного доручення від 23.01.2018 р. № 324, ФГ Сироти О.Ф. сплачено на користь ОСОБА_3 20 000,00 грн. плати за надання адвокатських послуг за договором від 02.03.2017 р. (а.с. 49).

В матеріалах справи також міститься ордер серії КР № 62101, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_3, як представника ФГ Сироти Ф.О. та містить посилання на номер та дату посвідчення адвоката (а.с. 129).

Таким чином, оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази надання позивачу професійної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_3, а також враховуючи, що Клієнтом та Адвокатом підписано акт виконаних робіт, який підтверджує обсяг та вартість наданих Адвокатом послуг, а позивачем сплачено відповідні кошти за вказані послуги, господарський суд вважає наявними правові підстави для відшкодування відповідачем наданих позивачем послуг на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Також, у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову у даній справі, господарський суд вважає за необхідне наголосити сторонам на нормі ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 73-80, 126, 129, 233, 236-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 21,5905 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, укладений 05.03.2012 та зареєстрований у відділі Держкомзему у Онуфріївському районі Кіровоградської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2012 за № 352460004001716, на той самий строк та на тих самих умовах.

Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2012 кадастровий номер НОМЕР_1 площею 21,5905 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва укладеного між фермерським господарством Сироти Олександра Федоровича та Онуфріївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, 05.03.2012 та зареєстрований у відділі Держкомзему у Онуфріївському районі Кіровоградської області, про що Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2012 за № 352460004001716 і викласти її у наступній редакції:

"Додаткова угода

до Договору оренди №352460004001716 зареєстрованого 22.11.2012 року,

підписаного 05 березня 2012 року

с. Деріївка, Кіровоградська область "_____"_____2017

Орендодавець (уповноважена ним особа) Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі Орендодавець), в особі_______, що діє на підставі______, з однієї сторони, та орендар ФГ Сироти Олександра Федоровича, з урахуванням ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", надалі Орендар, за договором уклали цю угоду про нижченаведене:

1. Вважати Договір оренди земельної ділянки від 22.11.2012 поновленим на той же строк і на тих же умовах в зв'язку з цим змінити умови п. 8 Договору в частині строку його дії виклавши його у наступній редакції:

- Договір укладено строком до 22 листопада 2022 року. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово про намір продовжити його дію.

2. Всі інші умови Договору зберігають свою чинність до спливу його терміну визначеному в п. 8 Договору зі змінами відповідно до цієї Додаткової угоди.

3. Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди земельної ділянки №352460004001716 зареєстрованого 22.11.2012 року, підписаного 05 березня 2012 року і підлягає виконанню сторонами з моменту її укладення.

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство

Кіровоградській області Сироти Олександра Федоровича

25020, м. Кіровоград, вул. Ак. Корольова, 28121, с. Деріївка, вул. Риндака, № 5А

буд. 26 Онуфріївського району

Кіровоградської області

Орендодавець__ Орендар______

/______/ /_____/".

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м.Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, код ЄДРПОУ 39767636) на користь фермерського господарства Сироти Олександра Федоровича (28121, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Деріївка, вул. Риндака, 5-А, код ЄДРПОУ 31446587) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 524,00 грн., а також 20 000,00 грн., понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.04.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.