Рішення № 73369990, 06.03.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3297/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», м. Київдо 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка 2.Фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича, Донецька обл., м. Слов'янськ про стягнення 1327,92 грн.за участю представників:

позивача:Грищенко О.М. - дов. від 18.08.2016 відповідачів:не з'явилисьсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі - перший відповідач), Фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича (далі - другий відповідач) про солідарне стягнення з відповідачів 1327,92 грн., з яких 700,23 грн. інфляційних втрат, 627,69 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання Фізичною особою-підприємцем Кудухашвілі Сергієи Георгійовичем своїх грошових зобов'язань за рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2009 у справі № 4/206, право вимоги по яким (зобов'язанням) передано позивачу, і які (зобов'язання) в подальшому були забезпечені порукою першим відповідачем згідно договору поруки від 25.09.2017 № 25-09-2017, укладеним між позивачем та першим відповідачем.

До закінчення підготовчого засідання та початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 21.12.2017 № 21-2/12, якою в порядку ст. 46 ГПК України збільшив розмір позовних вимог та просить суд солідарно стягнути з відповідачів 20763,12 грн. інфляційних втрат, 5702,08 грн. 3 % річних.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 20763,12 грн. інфляційних втрат, 5702,08 грн. 3 % річних.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.12.2017 № 21-2/12 та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, відзиви на позовну заяву не надіслали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 2, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що неявка відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 та ч. 1 ст. 202 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», як постачальником та Фізичною особою підприємцем Кудухашвілі Сергієм Георгійовичем, як покупцем укладено договір купівлі-продажу від 19.10.2007 № 323.10.2007/БФ, згідно умов якого постачальник зобов'язався поставляти покупцеві товар, асортимент, кількість, ціна якого визначаються в додатках та/або накладних документах, які є невід'ємною частиною договору а покупець, в свою чергу, зобов'язався оплатити товар в строк до 31.01.2008.

Фізична особа-підприємець Кудухашвілі Сергій Георгійович своїх договірних зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар у строки визначені договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до боржника - Фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича про стягнення суми заборгованості, інфляційних втрат, 3 % річних, пені, штрафу та курсової різниці.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2009 у справі № 4/206 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» до Фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» заборгованість в сумі 62717,60 грн., 17422,79 грн. інфляційних витрати, 2677,94 грн. 3% річних, 6917,84 грн. - пеня, 4390,24 грн. - штраф, 941,26 грн. державного мита та 210,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ від 07.12.2009.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія», як новим кредитором укладено угоду від 15.04.2011 № НЮК-117-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) (далі - перша угода) відповідно до умов якої первісний кредитор відступив право вимоги виконання ФОП Кудухашвілі Сергія Георгійовича зобов'язання щодо сплати розміру грошового зобов'язання у вигляді заборгованості, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат набутих первісним кредитором на підставі договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 у зв'язку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником, в тому числі, проте не обмежуючись, розміром грошового зобов'язання, включаючи витрати первісного кредитора, пов'язані із примусовим отриманням від боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтвердженні рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2009 у справі № 4/206, котре набрало законної сили, та винесене із підстав порушення боржником грошового зобов'язання згідно договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2017 у справі 4/206 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про», яке до переєстрації найменування мало назву - Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія, про заміну позивача у справі № 4/206 задоволено. Замінено позивача по справі № 4/206 товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Казус-Про».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2017 у справі 4/206 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 4/206 від 07.12.2009 та видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області по справі № 4/206 від 07.12.2009 задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 4/206 від 07.12.2009 та видано дублікат вказаного наказу суду.

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Казус-Про», як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», як новим кредитором укладено угоду від 01.09.2017 № 01-09-17 про заміну кредитору у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) (далі - друга угода) відповідно до умов якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ФОП Кудухашвілі Сергія Георгійовича, що іменується надалі - боржник, зобов'язання щодо сплати розміру грошового зобов'язання у вигляді заборгованості, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат набутих первісним кредитором на підставі договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 у зв'язку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником, у тому числі, проте не обмежуючись, розміром грошового зобов'язання, включаючи витрати первісного кредитора, пов'язані із примусовим отриманням від боржника такого виконання (судові витрати), корі підтверджені рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2009 у справі № 4/206, котре набрало законної сили, та винесене із підстав порушення боржником грошового зобов'язання згідно договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007.

Отже, відповідно до укладеної 01.09.2017 угоди до ТОВ «Компанія «Нотапс», як нового кредитора, перейшло право грошової вимоги до боржника - ФОП Кудухашвілі Сергія Георгійовича за договором № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007, на суму невиконаного зобов'язання, яка підтверджена рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2009 у справі № 4/206. Тобто, в даному випадку відбулася заміна сторони (кредитора) у зобов'язанні, що виникло з договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007, та на підставі якого виникла заборгованість, та з приводу стягнення коштів, в тому числі за рішенням суду від 26.11.2009.

Вищенаведені факти встановлені ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2017 у справі № 4/206, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про заміну позивача (стягувача) у справі № 4/206. Замінено позивача у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс». Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 54428786 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.12.2009 по справі № 4/206 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» - поручитель та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» укладено договір поруки від 25.09.2017 № 25-09-2017, згідно п. 1.1 якого, у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Фізичною особою-підприємцем Кудухашвілі Сергій Георгійович щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру 3% річних, інфляційних втрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно підстав, передбачених ст. 2 цього договору (надалі іменується основний договір).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки під основним договором в цьому договорі розуміють рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2009 у справі № 4/206.

Згідно з п. 3.1 договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру 3% річних та інфляційних втрат у сумі 70000 (сімдесят тисяч) грн.

У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутись із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п. 4.1 договору поруки).

Відповідно до п. 6.1 договору поруки, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

Позивач звернувся до ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» з вимогою від 10.10.2017 № 10-/10 щодо виконання взятих на себе зобов'язань згідно договору поруки.

Проте, поручитель вказану вимогу залишив без відповіді, взяті на себе зобов'язання за договором поруки не виконав, доказів протилежного суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 названого Кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що Фізична особа-підприємець Кудухашвілі Сергій Георгійович свої грошові зобов'язання за рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2009 у справі № 4/206 не виконала, у зв'язку з чим позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував заявлені до стягнення суми інфляційні втрати та 3% річних за порушення строків виконання грошових зобов'язання, які просить суд стягнути в судовому порядку.

Так, позивач нараховує заявлені до стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних на прострочену суму 21100,73 грн. грошового зобов'язання згідно рішення суду від 26.11.2009 у справі № 4/206, яка складається з сум 3% річних в розмірі 2677,94 грн. та інфляційних втрат в розмірі 17422,79 грн.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми 21100,73 грн., яку позивач визначає як грошове зобов'язання згідно рішення суду від 26.11.2009 у справі № 4/206, за період прострочення з грудня 2009 року по листопад 2017 року включно складають 20763,12 грн.

Згідно розрахунку позивача 3 % річних з простроченої суми 21100,73 грн., яку позивач визначає як грошове зобов'язання згідно рішення суду від 26.11.2009 у справі № 4/206, за період прострочення з 09.12.2009 по 20.12.2017 складають 5702,08 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредиторові певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Грошовим зобов'язанням, відповідно до ст. ст. 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка відповідно має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 06.06.2012 у справі № 6-49цс12, від 24.10.2011 у справі № 6-38цс11.

За приписом частини п'ятої статті 11 ЦК України грошове зобов'язання може виникати з рішення суду. Відтак якщо певне зобов'язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим, відповідальність за невиконання такого зобов'язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 названого Кодексу (п. 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17 грудня 2013 року № 14).

У відповідності до п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17 грудня 2013 року № 14 за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

В пункті 9 Оглядового листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 29.04.2013 р. № 01-06/767/2013 зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом з врахуванням періоду нарахування 3% річних заявленого позивачем, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 5084,99 грн. В решті позовних вимог про стягнення 617,09 грн. 3% річних суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що другий відповідач свої зобов'язання згідно рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2009 у справі № 4/206, які забезпечені порукою з боку першого відповідача не виконав, доказів протилежного суду не надав та беручи до уваги положення договору поруки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 5084,99 грн. 3% річних та 20763,12 грн. інфляційних втрат є доведеними, обґрунтованими, відповідачами не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, ч. 9 ст. 165, ст. 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) та Фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича (84112, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корп. 5, офіс 526, ідентифікаційний код 38964292) 20763 (двадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 12 коп. інфляційних втрат, 5084 (п'ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 99 коп. 3% річних.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича (84112, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корп. 5, офіс 526, ідентифікаційний код 38964292) 781 (сімсот вісімдесят одна) грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корп. 5, офіс 526, ідентифікаційний код 38964292) 781 (сімсот вісімдесят одна) грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 16.04.2018