Рішення № 73369973, 12.04.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2018 р. Справа № 914/808/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС МОЛЛ МАРКЕТ", м.Трускавець Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання недійсними та встановлення факту нікчемності договорів про розірвання договору іпотеки

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

при секретарі Бурак М.П.

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС МОЛЛ МАРКЕТ", м.Трускавець Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ про визнання недійсними та встановлення факту нікчемності договорів про розірвання договору іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 06.04.2018р. через службу діловодства господарського суду подав письмові пояснення, згідно яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про застосування процедури врегулювання спору за участю судді. Також повідомив суд про неможливість забезпечення явки в судове засідання, у зв'язку з перебуванням представника позивача у відпустці.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. 04.04.2018р. супровідним листом долучив лист, згідно якого відповідач звернувся до позивача з пропозицією застосування процедури врегулювання спору за участю судді у даній справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явився. На поштову адресу господарського суду 28.03.2018р. від третьої особи надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.

13.02.2018р. представником відповідача було заявлено усне клопотання про призначення повторної судової експертизи у даній справі. Позивач не погоджуючись з висновком експертизи №1185 від 07.08.2017р., проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, просить суд призначити повторну експертизу.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення повторної судової експертизи, суд зазначає.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд звертає увагу, що з врахуванням клопотання відповідача, ухвалою від 20.02.2017р. провадження у справі 914/808/16 було зупинено та призначено судову експертизу, проведення експертизи доручено кваліфікованим фахівцям Львівського НДІ судових експертиз, м. Львів, вул. Липинського, 54. На вирішення експертизи поставлено питання: Яка ринкова вартість, заставного майна, яке є предметом іпотечних договорів укладених між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТзОВ "ТКС МОЛЛ МАРКЕТ", а саме: №13/114/I03/08-С, посвідчений 17.10.2008р., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. за реєстровим №2964 та №13/114/I01/08-С, посвідчений 16.10.2008р., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. за реєстровим №2963 на момент розірвання цих договорів - станом на 27.03.2014р.?

Згідно висновку експертизи №1185 від 07.08.2017р. судовим експертом за результатами експертного дослідження надано відповідь на поставлене судом питання.

У відповідності до ч. 2 ст. 107 ГПК Україїни, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Приписами п.15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4 роз'яснено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Оцінивши висновок експертизи №1185 від 07.08.2017р. у справі №914/808/16, суд вважає висновки експерта на поставлене перед ним питання обґрунтованими, повними, вичерпними та чіткими. Суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду від 20.02.2017р. судових експертів було попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає правових підстав для призначення повторної судової експертизи у даній справі. За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.ст. 183, 202, 216 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 14.05.2018р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - зал судових засідань №6.

2. Сторонам:

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обов'язкова.

- за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України пов'язані з розглядом справи та не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні - надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до судового засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.