ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
16.04.2018
Справа № 910/3098/17
За позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат Хлібопродуктів"
до Державного агентства резерву України
про стягнення заборгованості 1 652 245,17 грн.
Суддя Усатенко І.В.
Без виклику учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Державне підприємство "Новопокровський комбінат Хлібопродуктів" до Державного агентства резерву України про стягнення 1652245,17 грн.
Ухвалою суду від 19.02.2018 призначено проведення у справі судової експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
02.04.2018 через канцелярію суду від експертної установи надійшло клопотання про узгодження проведення експертизи у термін більше ніж 90 календарних днів, в зв’язку зі значною завантаженістю експертів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Оскільки, експертиза призначена судом не проведена, то відсутні підстави для поновлення провадження у справі, а клопотання експерта розглядається без виклику учасників справи.
Згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".
Суд, розглянувши клопотання експерта, вважає за можливе його задовольнити та погодити строк проведення судової експертизи більше ніж 90 календарних днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання про погодження строку проведення експертизи.
2. Погодити строк проведення експертизи у термін більше 90 календарних днів.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.В.Усатенко
Судове рішення № 73369834, Господарський суд м. Києва було прийнято 16.04.2018. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 910/3098/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: