Ухвала суду № 73369806, 02.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

02.04.2018 Справа № 910/19170/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Системи Комерц"

до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний"

(ідентифікаційний код 04012158)

про визнання банкрутом

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп"

до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний"

про визнання договору недійсним в частині

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Мазуркевич М.А. - представник

від відповідача Терещук О.В. - ліквідатор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 15/132-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Системи Комерц" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 02.02.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" про визнання недійсним п. 4.2 договору купівлі-продажу від 14.03.2017, укладеного між ВАТ "Домобудівний комбінат "Відрадний" та ТОВ Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп", як такого, що суперечить законодавству.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19170/17, розгляд справи призначено на 16.11.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2017 справу № 910/19170/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" про визнання недійсним п. 4.2 договору купівлі-продажу від 14.03.2017, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Домобудівний комбінат "Відрадний" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп", як такого, що суперечить законодавству, передано для розгляду в межах провадження у справі № 15/132-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Системи Комерц" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 справу № 910/19170/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" про визнання договору недійсним в частині прийнято до розгляду в межах справи № 15/132-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" та призначено розгляд справи на 24.01.2018.

23.01.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2018 вирішено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" про визнання договору недійсним в частині в межах справи № 15/132-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.02.2018.

16.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" про об'єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/19170/17 до судового розгляду по суті на 02.04.2018.

У судовому засіданні 02.04.2018 представник позивача надав пояснення по суті поданої заяви та підтримав її в повному обсязі, з урахуванням заяви про об'єднання позовних вимог.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на дану заяву.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" про визнання договору недійсним в частині, з урахуванням заяви про об'єднання позовних вимог, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

09.03.2017 відбувся аукціон з продажу майна банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний", а саме: лот № 405 - кран стріловий КС-306 з підкрановою колією довжиною 50м та фундаментні блоки (ФБС-24-4-6) у кількості 252 шт., змонтовані в бетонні конструкції, про що свідчить протокол проведення аукціону № 405/2 від 09.03.2017, копія якого міститься в матеріалах справи.

Переможцем даного аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп", з яким було укладено договір купівлі-продажу від 14.03.2017.

Відповідно до умов даного договору продавець - Відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат "Відрадний" в особі ліквідатора зобов'язується передати у власність покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" майно визначене як лот № 405 кран стріловий КС-306 з підкрановою колією довжиною 50м та фундаментні блоки (ФБС-24-4-6) у кількості 252 шт., змонтовані в бетонні конструкції, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт аукціону, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.

Згідно п. 2.2 договору купівлі-продажу право власності на об'єкт аукціону переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості на поточний рахунок або в касу продавця, що зазначено в договорі та підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкту аукціону.

15.03.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" було в повному обсязі оплачено вартість об'єкту аукціону, у зв'язку з чим сторонами підписано акт передання права власності на придбане майно, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.2 договору, в разі, якщо покупець не прийняв або не вивіз об'єкт аукціону у триденний строк після повної сплати вартості об'єкта аукціону, покупець за кожен день такого прострочення сплачує продавцю штраф у розмірі 1,0 % від ціни продажу за зберігання останнім такого майна.

У поданій позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним вказаний пункт договору оскільки його положення не випливають з умов договору та не відповідають нормам чинного законодавства, а в іншій частині просить визнати договір дійсним.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачений розділом IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, зокрема, ч. 1 ст. 49 Закону встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Статтею 59 Закону встановлені вимоги до оголошення про проведення аукціону, яке оприлюднюється організатором аукціону на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України.

Зокрема, таке оголошення повинно містити наступні відомості: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, на виконання приписів ст. ст.59 Закону на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (номер публікації 40077) розміщено оголошення про продаж майна Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний», а саме: лот № 405: Кран стріловий КС - 306 з підкрановою колією, довжиною 50 м. та фундаментні блоки (ФБС - 24-4-6) у кількості 252 шт. змонтовані в бетонні конструкції. Крім того, у вищевказаному оголошенні надано характеристику майна та зазначено: «Демонтаж крану, підкранових колій та фундаментних блоків здійснюється за рахунок покупця».

З вищенаведеного вбачається, що розміщене оголошення саме про продаж рухомого майна відповідача - банкрута, оскільки обов'язковою умовою придбання майна є його демонтаж.

В оголошенні відсутні відомості характерні для нерухомого майна, які зазначені в ч.ч.4.5 ст.59 Закону про банкрутство, а саме: розмір земельної ділянки, цільове призначення, наявність комунікацій, план будівлі, споруди, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

В оголошенні наведено зразок договору, п.2.1. якого передбачено, що предметом договору є передача продавцем у власність покупцеві майна у порядку та на умовах, передбачених Договором. Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю наступне майно (далі - Об'єкт аукціону): визначене як № (весь перелік майна), а Покупець зобов'язується прийняти Об'єкт аукціону, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що в разі, якщо Покупець не прийняв або не вивіз Об'єкт аукціону у триденний строк після повної сплати вартості Об'єкта аукціону, Покупець за кожен день такого прострочення сплачує Продавцю штраф у розмірі 1,0% від ціни продажу за зберігання останнім такого майна.

Таким чином, Позивачу були відомі умови продажу майна ще до початку проведення відкритих торгів та укладаючи договір, він погодився на такі умови.

Крім того, в протоколі № 405/2 про проведення аукціону від 09.03.2017 також зазначено, що демонтаж крану, підкранових колій та фундаментних блоків здійснюється за рахунок покупця, що також і передбачено п. 6.2. Договору купівлі-продажу від 14.03.2017.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України є договір.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять пункти (умови), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ст. 6 та ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагається (ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України).

Укладаючи договір купівлі-продажу від 14.03.2017 сторонами було погоджено усі істотні умови даного договору. Факт підписання позивачем даного договору підтверджує згоду останнього на придбання майна на умовах, визначених в договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

У пункті 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Позивачем не додано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження своїх тверджень щодо невідповідності пункту 4.2 спірного договору нормам чинного законодавства

Посилання позивача на постанову Вищого господарського суду України від 23.02.2010 у справі № 29/196-09 суд вважає безпідставними, оскільки пеня і штраф є різновидами неустойки, а заявлена позивачем та задоволена судом вимога про стягнення з відповідача неустойки разового штрафу свідчить про безпідставне намагання продавця застосувати до покупця подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне і те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення його виконання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та приписам ч.3 ст.509 ЦК України, згідно якої зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 73-74, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва ,

У Х В А Л И В:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, ліквідатору, кредиторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк