Ухвала суду № 73369429, 16.04.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Cправа № 902/1068/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату", м.Жмеринка, Вінницька область

до: Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни, м.Жмеринка, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Жмеринської районної ради Вінницької області, м.Жмеринка, Вінницька область

про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору оренди комунального майна

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Новаковська Алла Євгенівна, директор згідно розпорядження Жмеринської районної ради № 09-к від 11.06.2014 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 31.08.2007 р.

Коваль Тарас Іванович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 353 від 29.11.2001р., угода про надання юридичної допомоги від 19.10.2017 р., ордер про надання правової допомоги ВН 024953 від 19.10.2017 р.

відповідача: Пархомчук Роман Ігорович, довіреність № 157 від 30.01.2018 р. дійсна до 30.01.2019 р.; паспорт НОМЕР_2 виданий Тернопільським РВ УМВС в Тернопільській області 17.05.2003 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринської районної ради Вінницької області: Стемповський Андрій Миколайович, депутат Жмеринської районної ради 7 скликання, довіреність № 130 від 25.01.2018 р., посвідчення № 27 від 12.11.2015 р.

В С Т А Н О В И В :

Комунальним підприємством "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату" подано позов до Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринської районної ради Вінницької області про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору оренди комунального майна від 22.12.2008 р.

Ухвалою суду від 04.12.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1068/17 та призначено до розгляду на 21.12.2017 р.

21.12.2017 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 20.12.2017 р. про витребування додаткових доказів від КП "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату" та Жмеринської районної ради Вінницької області належним чином засвідчену копію висновку про вартість майна підготовленого ТОВ "Медінтеграція" станом на 30.11.2016 р. та уповноважити представника відповідача на отримання вказаного висновку. Також в клопотанні останній просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

21.12.2017 р. представником позивача через канцелярію суду подано пояснення до позовної заяви (вх.канц № 06-52/12250/17 від 21.12.2017 р.).

Ухвалою суду від 21.12.2017 р. відкладено підготовче засідання до 31.01.2018 р.

12.01.2018 р. на адресу суду від третьої особи Жмеринської районної ради Вінницької області надійшов супровідний лист з документами № 01-17-11 від 12.01.2018 р. Додатком до супровідного листа додано відзив на позовну заяву № 01-17-10 від 12.01.2018 р., в якому останній просить суд задовольнити позов Комунального підприємства "Жмеринська дирекція кіномережі і відеопрокату". Також в якості додатку додано письмове пояснення № 01-17-12 від 12.01.2018 р.

19.01.2018 р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 12.01.2018 р.), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову. В якості додатків до відзиву додано ряд документів.

Також 19.01.2018 р. відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

31.01.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив б/н від 29.01.2018 р.

Ухвалою суду від 31.01.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи до 28.02.2018 р. Також даною ухвалою виключено Жмеринську районну раду Вінницької області зі складу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та залучено останню до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

28.02.2018 р. на адресу суду від позивача надійшов лист (вх.канц. № 06-52/1892/18 від 28.02.2018 р.) та ряд додаткових документів на виконання вимог ухвали суду.

28.02.2018 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 27.02.2018 р., в якому останній просить суд призначити у справі № 902/1068/17 судову експертизу та зупинити провадження у справі.

За результатами судового засідання 28.02.2018 р. оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2018 р. про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

28.02.2018 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2018 р.

19.03.2018 р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.канц. № 06-52/2413/18 від 19.03.2018 р.), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою від 19.03.2018 р. розгляд справи відкладено до 11.04.2018 р., а в судовому засіданні 11.04.2018 р. оголошено перерву до 16.04.2018 р.

16.04.2018 р. на адресу суду від представника Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни надійшла заява б/н від 13.04.2048 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/1068/17 мотивована виникненням обставин, які свідчать про упередженість судді Банаська О.О., якими за твердженням заявника є: відхилення судом під час проведення судового засідання клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оголошення перерви з 11.04.2018 р. до 16.04.2018 р., недопущення представника відповідача до участі в розгляді справи, відхилення клопотання про відкладення розгляду справи та обмежено право представника відповідача на надання пояснень в судовому засіданні 11.04.2018 р., а також наявністю погроз зі сторони судді щодо накладення штрафу на відповідача тощо.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За приписами ч.ч.7, 8, 9 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни надійшла заява б/н від 13.04.2048 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/1068/17 в нарадчій кімнаті 16.04.2018 р., суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що відхилення заяви про призначення судової експертизи не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

При цьому щодо інших доводів викладених у заяві про відвід судді Банаська О.О. суд зазначає наступне: оголошення перерви з 11.04.2018 р. по 16.04.2018 р. відбулось з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та з огляду на тривалість судового засідання (з 15 год 26 хв. до 17 год 35 хв.) з урахуванням відсутності заперечень з цього приводу від учасників судового процесу; недопущення представника відповідача у судове засідання 27.12.2017 р. відбулось по причині відсутності в останнього належної форми довіреності (надано довіреність в простій письмовій формі (а.с.103, т.1), тоді як відповідно до ч.2 ст.60 ГПК України така довіреність мала бути посвідчена нотаріально); клопотання відповідача (вх.канц. № 06-52/2413/18 від 19.03.2018 р.) про відкладення розгляду справи, яке надійшло на електронну адресу суду 19.03.2018 р. не містило електронного цифрового підпису, а тому не є офіційним і у зв'язку із наведеним не підлягало розгляду, але при цьому суд відклав розгляд справи з метою забезпечення реалізації принципів рівності перед законом і судом та змагальності сторін; твердження заявника про обмеження його виступів в судовому засіданні 11.04.2018 р. спростовується протоколом судового засідання з якого вбачається, що останнім надавались пояснення та ставились питання під час даного судового засідання; посилання заявника на погрози судді накласти штраф також оцінюються судом критично, позаяк таким чином суддею викладались норми Господарського процесуального кодексу України в частині застосування заходів процесуального примусу за невиконання вказівок суду шляхом їх викладення в ухвалах суду так і шляхом доведення змісту таких норм до відома учасників судового процесу в усному порядку тощо.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо упередженості судді Банаська О.О. при розгляді справи № 902/1068/17, не можуть бути підставою для відводу, в зв'язку з чим заява про відвід визнається судом необґрунтованою та залишається без задоволення.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 39, п.5 ч.1 ст.228, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни б/н від 13.04.2018 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/1068/17.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала в частині відмови в задоволенні відводу оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 16.04.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Центральна, 6, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100; вул. Тімірязєва, 8, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100.

4, 5 - відповідачу - АДРЕСА_1

6 - третій особі - вул. Б. Хмельницького, 14, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100.