Ухвала суду № 73368488, 13.04.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 квітня 2018 року справа №805/2173/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 805/2173/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною вимоги, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 18 травня 2017 року № Ю-53-17. Визнано протиправним та скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС від 13 квітня 2016 року № 00000114100. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та запропоновано усунути недолік.

Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та 26 жовтня 2017 року апелянту продовжувався строк усунення недоліків.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року

апеляційну скаргу повернуто.

13 березня 2018 року скаржником повторно подана апеляційна скарга. Повторна апеляційна скарга повинна відповідати вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року скаржнику відмовлено у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у 10 денний строк з дня отримання ухвали надати документ про сплату судового збору та вказати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 21 березня 2018 року (т. 5 а.с. 18).

12 квітня 2018 року апелянт звернувся з клопотанням про продовження строку усунення недоліків та поновленням строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано зупиненням операцій бюджетних коштів за всіма рахунками.

Враховуючи дату отримання копії оскаржуваної постанови строк подання відповідачем апеляційної скарги розпочався 21 березня 2018 року та закінчився 02 квітня 2018 року.

Разом з цим, апеляційна скарга повторно подана 13 березня 2018 року, отже з пропуском 10 денного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Суд зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З наданих відповідачем доказів не вбачається засвідчення майнового стану, за яких відповідач не мав можливості сплатити судовий збір в належному розмірі. Крім того, надані докази не містять повної інформації про надходження коштів для сплати судового збору та видатки на його сплату, інших доказів відповідачем не надано.

За змістом постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України у від 05 лютого 2016 року № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже неналежне фінансування бюджетної установи не є поважною причиною для несвоєчасної сплати судового збору або підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, як наслідок не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови, а неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення та організація фінансування суб'єкта владних повноважень не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодекус адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 805/2173/16-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова