Ухвала суду № 73367870, 05.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12588/18

Провадження № 1-кс/761/8601/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., за участю прокурора Дзісь Б.О., захисника Петрусєвича В.В., підозрюваного ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, при секретарі Коломієць Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Коваля А.А.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без визначеного місця проживання на території України, раніше не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100080002695 від 03 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Коваль А.А.,за погодженням із заступником керівника Київської місцевої прокуратури №8 Дем’янець С.М., звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні вказано, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100080002695, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 03.04.2018, в денний час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зустрівся зі знайомими йому ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вирішили вчинити крадіжку чужого майна громадян з помешкань останніх, з метою обернення його на свою користь і особистого збагачення, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_10, на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_10, приблизно о 14 годині 10 хвилин, 03.04.2018, прибули до АДРЕСА_1. Діючи згідно раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, взявши з собою заздалегідь заготовлені кустарно виготовлені інструменти, необхідні для відкриття замків вхідних дверей, та універсальний магнітний ключ від домофону, прослідували до під'їзду НОМЕР_2 вказаного будинку, а ОСОБА_10, згідно досягнутої раніше домовленості, залишився в салоні автомобіля НОМЕР_1, спостерігати за навколишньою обстановкою.

Знаходячись в під'їзді АДРЕСА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 почали оглядати майданчики сходів з метою підшукання помешкання громадян, з якого можна було б вчинити крадіжку.

Перебуваючи на 8 поверсі в під'їзді АДРЕСА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 звернули увагу на кв. НОМЕР_3, замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності. Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також громадян, які проживають в сусідніх помешканнях, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, скориставшись заздалегідь заготовленими кустарно виготовленими інструментами для відкриття замків, відчинили замок вхідних дверей до АДРЕСА_1, проникли в дане житло, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11, а саме: сумка чорного кольору з маркуванням «Epol», вартістю 800 грн.; відеокамера «Panasonic NV-GS35», вартістю 3000 грн.; фотоапарат «Nikon», вартістю 3000 грн.; планшет «Apple iPad», моделі А-1432S, вартістю 12000 грн.; ноутбук «Apple», моделі А 1181, з зарядним пристроєм, вартістю 10000 грн.; дорожні чеки на суму 250 євро; гроші в сумі 100 доларів США, що згідно курсу валют, встановленого НБУ на 03.04.2018, становить 2616 грн. 10 коп.; годинник наручний в позолоченому корпусі, вартістю 10000 грн.; годинник наручний в позолоченому корпусі, вартістю 10000 грн.; годинник наручний, вартістю 8000 грн.; а всього майна на загальну суму 59416 грн. 10 коп.

Після цього, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9,приблизно о 16 годині 30 хвилин 03.04.2017 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та цим завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду, на загальну суму 59416 грн. 10 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 03.04.2018, в період часу з 14 години 10 хвилин до 16 години 30 хвилин, знаходячись в під'їзді АДРЕСА_1 вчинивши за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_11, поєднану з проникненням в житло останньої, в АДРЕСА_1, вирішили повторно, таємно викрасти чуже майно громадян з помешкань останніх, з метою обернення його на свою користь і особистого збагачення.

Знаходячись в під'їзді АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оглянувши майданчики сходів з метою підшукання помешкання громадян, з якого можна було б вчинити крадіжку, звернули на розташовану на 9 поверсі кв. № 159, замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності. Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також громадян, які проживають в сусідніх помешканнях, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, вступивши між собою в попередню злочинну змову, скориставшись заздалегідь заготовленими кустарно виготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замки вхідних дверей до АДРЕСА_1, та проникли в дане житло, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_12, а саме: гроші в сумі 47500 грн.; гроші в сумі 630 доларів США, що згідно курсу валют, встановленого НБУ на 03.04.2018, становить 16481 грн. 43 коп.; ноутбук «Asus» вартістю 3099 грн.; ноутбук «Asus» вартістю 2000 грн.; сумка чорного кольору з маркуванням «Asus», вартістю 1000 грн.; годинник наручний з шкіряним ремінцем чорного кольору, вартістю 1641 грн., а всього майна на загальну суму 71721 грн. 47 коп.

Після цього, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у період часу до 16 годин 30 хвилин 03.04.2017 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та цим завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду, на загальну суму 71721 грн. 47 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 03.04.2018, в період часу з 14 години 10 хвилин до 16 години 30 хвилин, знаходячись в під'їзді АДРЕСА_1, вчинивши за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_11, поєднану з проникненням в житло останньої, в АДРЕСА_1, та крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_12, поєднану з проникненням в житло останньої, в АДРЕСА_1, вирішили повторно, таємно викрасти чуже майно громадян з помешкань останніх, з метою обернення його на свою користь і особистого збагачення.

Після цього ОСОБА_9, вийшовши з під'їзду АДРЕСА_1, прослідував до автомобіля НОМЕР_1, в салоні якого перебував ОСОБА_13 та якому він повідомив про їхні наміри. ОСОБА_9, залишився в салоні автомобіля НОМЕР_1, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_10 прослідував в під'їзд будинку до ОСОБА_8 та ОСОБА_3

Знаходячись в під'їзді АДРЕСА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_13, оглянувши майданчики сходів з метою підшукання помешкання громадян, з якого можна було б вчинити крадіжку, звернули на розташовану на 5 поверсі кв. НОМЕР_4, замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності. Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також громадян, які проживають в сусідніх помешканнях, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_10, скориставшись заздалегідь заготовленими кустарно виготовленими інструментами для відкриття замків, відчинили замки вхідних дверей до АДРЕСА_2, та проникли в дане житло, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: гроші в сумі 9000 грн.; гроші в сумі 250 доларів США, що згідно курсу валют, встановленого НБУ на 03.04.2018, становить 6540 грн. 25 коп.; гроші в сумі 400 Євро, що згідно курсу валют, встановленого НБУ на 03.04.2018, становить 12893 грн. 16 коп.; два комплекти постільної білизни, вартістю по 1000 грн., на загальну суму 2000 грн.; гаманець червоного кольору 800 грн.; планшет «Fly», моделі «Flylife connect», вартістю 1000 грн.; золота підвіска у формі скрипічного ключа, масою 2 гр, вартістю 2000 грн.; золота підвіска у з зображенням Божої Матері у формі серця, масою 2 гр, вартістю 2000 грн.; золотий ланцюжок, масою 2 гр, вартістю 2500 грн.; золотий ланцюжок, масою 15 гр, вартістю 1500 грн.; срібний ланцюжок з позолотою, масою 3 гр, вартістю 1500 грн.; золоті сережки з цирконієм, масою 2,5 гр, вартістю 2500 грн.;бінокль, вартістю 1000 грн., а всього майна на загальну суму 45233 грн. 41 коп.

Після цього, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_13, приблизно о 17 години 05 хвилин 03.04.2017 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та цим завдавши потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду, на загальну суму 45233 грн. 41 коп.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

У зв'язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний, перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Захисник Петрусєвич В.В. вказував, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурором не обґрунтовані, вказував на наявність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв'язків. Просив визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного: встановлено, що Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100080002695 від 03 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Дослідивши надані органом досудового розслідування матеріали, слідчий суддя вважає, що підозра, висунута ОСОБА_3, є обґрунтованою, що підтверджується дослідженими матеріалами, долученими до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв'язків на території України, та, знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, останній може продовжити злочинну діяльність.

Також, у разі обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведенні необхідні слідчі (розшукові) дії, що дає підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, яка має значення для кримінального провадження.

Враховуючи наведені в клопотанні обставини, які свідчать про існування значних ризиків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Частиною 3 статті 183 КПК передбачено обов'язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 02 червня 2018року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (код ЄДРПОУ - 26268059, Банк-одержувач - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя О.П. Лінник