Ухвала суду № 73367831, 22.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18513/17

Провадження № 2/761/3608/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання незаконним формулювання причин звільнення, зобов'язання вчинити дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за період вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, страхові виплати у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Укрветсанзавод» про визнання незаконним формулювання причин звільнення, викладених у наказі ДП «Укрветсанзавод» від 20.03.2017 року № 63-К/17 про припинення трудового договору (контракту), зобов'язання їх змінити шляхом внесення змін до даного наказу, стягнення вихідної допомоги в сумі 22920,03 грн., середнього заробітку за період вимушеного прогулу в сумі 12733,18 грн., компенсації за невикористану відпустку в сумі 9047,52 грн., страхових виплат у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю в сумі 4169,08 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак з матеріалів справи вбачається, що 15.03.2018 року останній через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомча господарському суду, у зв'язку з тим, що стосовно відповідача порушено справу про банкрутство.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись також на підставу порушення справи про банкрутство щодо відповідача, при цьому проти задоволення клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі не заперечив.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 20 ГПК України визначено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.06.2016 року в справі № 910/6968/16 за заявою ПАТ НАК «Нафтогаз України» порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Укрветсанзавод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном.

Враховуючи, що стосовно відповідача порушено справу про банкрутство, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ДП «Укрветсанзавод» про визнання незаконним формулювання причин звільнення, зобов'язання вчинити дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за період вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, страхові виплати у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, підвідомчий господарському суду, в тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у даній справі, при цьому відмовляючи в задоволенні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 255-256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника відповідача Державного підприємства «Укрветсанзавод» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання незаконним формулювання причин звільнення, зобов'язання вчинити дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за період вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, страхові виплати у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: