Ухвала суду № 73367814, 14.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/1187/18

В справі №760/20144/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Літвінчук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сидоренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонсон і Джонсон Україна"про визнання протиправними та скасування наказу №94-ОД від 30.08.2017, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонсон і Джонсон Україна"про визнання протиправними та скасування наказу №94-ОД від 30.08.2017.

Предметом спору між сторонами є визнання протиправним та скасування наказу №94-ОД від 30.08.2017 про зміну з 01.11.2017 істотних умов праці ОСОБА_1 у зв'язку з організаційною зміною підпорядкування посади.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об'єднання позову ОСОБА_1 до ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» про визнання протиправним та скасування наказу № 94-ОД від 30.08.2017 із позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» про визнання протиправним та скасування наказу № 84-К від 31.10.2017.

Сторона відповідача вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» про визнання протиправним та скасування наказу № 94-ОД від 30.08.2017 доцільно об'єднати з позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Джонсон і Джонсон Україна» про визнання протиправним та скасування наказу № 84-К від 31.10.2017, оскільки, ці дві справи стосуються одних й тих самих сторін, однорідних позовних вимог. Вважає, що їх об'єднання є доцільним с точки зору економії часу та процесуальних засобів. Сторона позивача посилалася на те, що від задоволення судом моїх позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 94-ОД від 30.08.2017 залежить вирішення спору про визнання протиправним та скасування наказу № 84-К від 31.10.2017.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти об'єднання позовів.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Вбачається, що від вирішення вимог однієї позовної заяви залежить вирішення вимог іншого позову.

Судом встановлено, щоОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонсон і Джонсон Україна"про визнання протиправними та скасування наказу №94-ОД від 30.08.2017 (справа №760/20144/17).

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №760/27042/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонсон і Джонсон Україна» про визнання протиправним та скасування наказу № 84-К від 31.10.2017.

Вбачається, що від вирішення вимог однієї позовної заяви залежить вирішення вимог іншого позову.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе об'єднати в одне провадження цивільну справу №760/20144/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонсон і Джонсон Україна"про визнання протиправними та скасування наказу №94-ОД від 30.08.2017 та цивільну справу № 760/27042/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонсон і Джонсон Україна» про визнання протиправним та скасування наказу № 84-К від 31.10.2017.

Керуючись абзацом 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», статтями 188, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №760/20144/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонсон і Джонсон Україна"про визнання протиправними та скасування наказу №94-ОД від 30.08.2017 та цивільну справу № 760/27042/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонсон і Джонсон Україна» про визнання протиправним та скасування наказу № 84-К від 31.10.2017

Присвоїти цій справі єдиний унікальний № 760/20144/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: