Ухвала суду № 73367646, 12.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5002/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Сіренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на день набрання чинності Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, розгляд справи по суті не розпочався.

В підготовчому засіданні 31 січня 2018 року, судом учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи, а саме: встановлено відповідачам п'ятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - п'ятиденний строк на подання відповіді на відзив, відповідачам - п'ятиденний строк на подання заперечень, третім особам - п'ятиденний строк на подання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву.

06 лютого 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання поруки припиненою.

03 березня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про продовження строку для подання зустрічного позову, яка обґрунтована тим, що остання не мала можливості подати зустрічний позов у строк встановлений судом у зв'язку із перебуванням за кордоном у період часу з 01 лютого 2018 року по 06 лютого 2018 року. Та відповідно, подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання поруки припиненою.

В підготовчому судовому засіданні 12 квітня 2018 року представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Загоруйко А.А., не заперечував щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, посилаючись на те, що зустрічний позов поданий із дотриманням строків, та заперечував щодо продовження відповідачу ОСОБА_3 строк на подання зустрічного позову. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також не заперечував проти продовження судом процесуальних строків відповідачу ОСОБА_3 на подання зустрічного позову посилаючись на те, що в даному судовому засіданні, судом були поновлені процесуальні строки позивачу, який є юридичною особою, на подання витребовуваних судом доказів. При цьому відповідач ОСОБА_3 дійсно перебувала за кордоном та не є фахівцем у галузі права, та відмова у продовження процесуальних строків буде проявом подвійних стандартів. Відповідач ОСОБА_3 просила суд продовжити їй процесуальний строк на подання зустрічного позову посилаючись на те, що на наступний день, після судового засідання 31 січня 2018 року, виїхала за межі України у відрядження, та повернулася лише 06 лютого 2018 року та просила суд прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою зустрічну позовну заяву. Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши підстави та предмет первісного позову, підстави та предмет поданих зустрічних позовних заяв, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги взаємопов`язані з первісним позовом, та їх спільних розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (справа Принц Ханс-Адам II из Лихтенштейна против Германии)

Аналізуючи вищевикладені норми процесуального Закону, враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за можливе поновити відповідачу ОСОБА_3 строк на подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають вимогам ст..ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою, об'єднавши їх в одне провадження.

Поновити відповідачу ОСОБА_3 процесуальний строк, встановлений законом, на подання зустрічної позовної заяви.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою, об'єднавши їх в одне провадження

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: