Ухвала суду № 73367418, 12.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13414/18

Провадження № 1-кс/761/9198/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Антонюк М.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Філоненка О.О. про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110230000366, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Філоненко О.О. звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Кикоть В.М., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110230000366, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 10 квітня 2018 року в ході затримання ОСОБА_3

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не зазначено підставу і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а саме: грошових коштів: купюри номіналом 500 гривень ВХ 754079; купюри номіналом 500 гривень ЗБ 1497131; купюри номіналом 200 гривень СА 3772038; купюри номіналом 100 гривень УР 8927898; купюри номіналом 100 гривень УА 0045401; купюри номіналом 50 гривень ФЕ 8442163; купюри номіналом 50 гривень ТБ 1700928; купюри номіналом 20 гривень СБ 7749090; купюри номіналом 1 гривень ТЄ 4290788; купюри номіналом 1 гривень УЕ 3564480; мобільного телефону «SONY XPERIA», ІМЕІ:НОМЕР_1, НОМЕР_2; патронів «Флабера» в кількості 6 шт.; телефону марки «Samsung» G355H, ІМЕІ:НОМЕР_3, НОМЕР_4; мобільного телефону «НОМІ», ІМЕІ: НОМЕР_5, НОМЕР_6; грошових коштів: купюри номіналом 100 доларів США DD26026528A DD, купюри номіналом 500 гривень ВГ 4426811, купюри номіналом 500 гривень МБ 6318827, сім-карти Life, карти пам'яті мікро CD 8 гб; пістолета із маркуванням 029261, кал. 4 мм., ME 38, Magnum - 4R Made in Germani.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110230000366, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Філоненка О.О., погоджене з прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Кикоть В.М., подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110230000366 від 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України про арешт майна - повернути прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Кикоть В.М. та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.С. Антонюк