Ухвала суду № 73367320, 12.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37792/17

Провадження № 2-п/761/64/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про скасування заочного рішення

12 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника в інтересах відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 р. позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено та скасувано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський», зазначене у наказі № 42/2 від 01 червня 2016 року, в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) щодо виконання 19 травня 2016 року платіжних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код ЄДРПОУ 39140702) по перерахуванню коштів на рахунки ОСОБА_3 на загальну суму 30106 (тридцять тисяч сто шість) грн. 56 коп. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» включити до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_3, яка має право на відшкодування коштів у розмірі 30106 (тридцять тисяч сто шість) грн. 56 коп., які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський», згідно з договором банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» № 980-002-000000568 від 09 липня 2014 року.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просив суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки про час і місце розгляду справи він повідомлений належним чином не був, оскільки повідомлень за адресою отримання кореспонденції: м.Київ, вул..Прорізна, 8, не отримував. Також, вказав, що подання заперечень по суті вимог відповідачем істотно вплинуло б на зміст прийнятого судом рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З врахуванням вимог ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю осіб, що не з»явивлись.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_3 призначався на 11.12.2017 року та відповідач повідомлявся про дату і час розгляду справи неодноразово. Зокрема, уповноваженими особами відповідача було отримано судові повістки про виклик до суду (а.с.34), в тому числі і позовна заява, але по суті вимог заперечень до часу проведення судового засідання подано не було.

Наведені представником відповідача у вказаній заяві обставини для скасування заочного рішення, не впливають на зміст та законність оскаржуваного судового рішення.

Оскільки, відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника в інтересах відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 08.02.2018 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва до або через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: