Ухвала суду № 73367304, 10.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37888/15-ц

Провадження № 2/761/1696/2018

УХВАЛА

10 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Науково-технічний комплекс «Електронприлад», Святошинської районної у міста Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Державного підприємства «Антонов», Голови Київської міської державної адміністрація Кличка Віталія Володимировича, Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 Жоган Р., Виконуючого обов'язки керівника Київської місцевої прокуратури № 10 Кучер В., Міністерства атомної енергетики України, приватного нотаріуса Іванова Павла Юрійовича, третя особа: ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з квартирної черги, зобов'язання вчинити дії, та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Науково-технічний комплекс «Електронприлад», Святошинської районної у міста Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Державного підприємства «Антонов», Голови Київської міської державної адміністрація Кличка Віталія Володимировича, Міністерства атомної енергетики України, приватного нотаріуса Іванова Павла Юрійовича, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ НТК «Електронприлад», Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з квартирної черги, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 18.12.2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою від 05.05.2016 року справа прийнята суддею Савицьким О.А до свого провадження.

В судових засіданнях судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, позов третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, а також уточнені позовні заяви.

Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В свою чергу, як передбачено ч.2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

З огляду на вищенаведені положення чинного процесуального законодавства, в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо необхідності продовження розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_6, як представник ОСОБА_1, в судовому засіданні щодо продовження розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження заперечила.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала за необхідне продовжити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Представники відповідачів в судовому засіданні щодо продовження розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження не заперечили.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників судового розгляду, а також враховуючи вищевказані положення законодавства, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи необхідно продовжити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Науково-технічний комплекс «Електронприлад», Святошинської районної у міста Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Державного підприємства «Антонов», Голови Київської міської державної адміністрація Кличка Віталія Володимировича, Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 Жоган Р., Виконуючого обов'язки керівника Київської місцевої прокуратури № 10 Кучер В., Міністерства атомної енергетики України, приватного нотаріуса Іванова Павла Юрійовича, третя особа: ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з квартирної черги, зобов'язання вчинити дії, та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Науково-технічний комплекс «Електронприлад», Святошинської районної у міста Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Державного підприємства «Антонов», Голови Київської міської державної адміністрація Кличка Віталія Володимировича, Міністерства атомної енергетики України, приватного нотаріуса Іванова Павла Юрійовича, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування шкоди, продовжити за правилами загального позовного провадження.

Призначити на 31 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити третій особі її право подати до суду пояснення щодо позову в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: