Ухвала суду № 73366941, 14.04.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1401/18

ун. № 759/5355/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., при секретарі Рагімовій Т.О., за участю прокурора Ковальова А.В., захисника Денисюк Ю.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Єрмолко С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

14.04.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Єрмолко С.М. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 О.Б. Сергійчуком про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Горлівка Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований у АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання у місті Києві, раніше засуджений :

- 19.05.2011 Нікітовським районним судом міста Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 21.11.2012 Нахімовським районним судом міста Севастополя АРК за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.08.2015 умовно-достроково згідно Ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 4 дні, який 12.04.2018 о 20 годині 45 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 18 година 00 хвилин 12.04.2018).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, 12.04.2018, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Фора», розташованого по бульвару Ромена Роллана, 7 в місті Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно на загальну суму 324 гривні 63 копійки (без ПДВ), яке належить ТОВ «Фора» ідентифікаційний номер 32294897, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони даного магазину.

При цьому, ОСОБА_3, 12.04.2018, приблизно о 17 годині 20 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «Фора», розташованого по бульвару Ромена Роллана, 7 в місті Києві, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Фора», ідентифікаційний номер 32294897, з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фора».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, продовжуючи знаходитись в торгівельному залі вказаного магазину та вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на власну користь та особистого збагачення, взяв з полиць магазину та сховав до задньої штанів, вдягнутих на ньому належне майно ТОВ «Фора», а саме:

-Батончик Bounty з м'якоттю кокосу у молочному шоколаді, артикул - 597395, у кількості 2 шт., вартістю 72 гривні 48 копійок (без ПДВ);

-Цукерки Ferrero Rocher 200 г, артикул - 30519, у кількості 2 шт., вартістю 252 гривні 15 копійок (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 324 гривні 63 копійки, після чого направився з вищевказаними товарами до виходу через лінії кас.

Не оплативши вищезазначений товар та пройшовши лінію кас вказаного магазину ОСОБА_3, направився до виходу з магазину разом з викраденим майном, однак довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками охорони магазину «Фора» разом з майном, яке намагався викрасти.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засуджений :- 19.05.2011 Нікітовським районним судом міста Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; - 21.11.2012 Нахімовським районним судом міста Севастополя АРК за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.08.2015 умовно-достроково згідно Ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 4 дні, який 12.04.2018 о 20 годині 45 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 18 година 00 хвилин 12.04.2018).

13.04.2018р. слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які повідомили про затримання ОСОБА_3 12.04.2018;

- показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які брали участь в якості понятих під час проведення працівниками поліції огляду місця події та повідомили обставини вилучення у ОСОБА_9 викраденого майна.

- протоколом огляду місця події від 12.04.2018, згідно якого у затриманого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено викрадене ним майно;

- iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, раніше засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності та вказана судимість не погашена в передбаченому законом порядку;

Крім цього існують ризики, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування у зв'язку з відсутністю постійного місця проживання на території міста Києва та Київської області, ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку, соціальні зв'язки в місці його проживання не стійкі, власна родина й утриманці відсутні, може незаконно впливати на свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні скоєне кримінальне правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі, а застосувати більш м"який запобіжний захід, мотивуючи тим, що він знаходиться на волі більше трьох років і за цей час жодного кримінального вчинку не вчиняв.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно його підзахисного більш м"який запобіжний захід, оскільки підзахисний проживає за адресою: АДРЕСА_1.Підзахисний позитивно характеризується оточуючими, зокрема відповдно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької обл. характеризується позитивно: до праці відноситься добре, у колективі не конфліктний, виконує вимоги адміністрації виправної колонії у м. Києві ОСОБА_3 працює різнорабочим на будівництві. Не схильний порушувати приписи та постанови відносно себе.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосовування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3, оскільки підозрюваний неофіційно працює, після останнього відбуття покарання протягом трьох років не притягувався до кримінальної відповідальності, співпрацює зі слідством, має місце проживання у м. Києві та зважаючи на малозначність вчинення кримінального правопорушення застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі позбавить ОСОБА_3 права особи на свободу, відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, слідчим суддею не встановлено наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України та необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.131,132, 176-178, 179, 183, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов'язків:

1) прибувати до слідчого СВ Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Єрмолко С.М.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 10 червня 2018 року 18 год. 00 хв. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва Петренко Н.О.

Копію цієї ухвали мені вручено 14 квітня 2018 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний_____ ОСОБА_3