Ухвала суду № 73366896, 29.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/782/18

Справа №760/17094/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Усатова І.А., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновича про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновича та просить суд:

визнати недійсним договір іпотеки укладений 16 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким Ігорем Семеновичем та зареєстрований в реєстрі за №1223,

визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекадержателя укладений 22 квітня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким Ігорем Семеновичем (далі - нотаріус Сохацькій І.С.) та зареєстрований в реєстрі за №287,

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 415/10000 частин квартири АДРЕСА_2,

визнати рішення приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновича про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, індексний номер 348991281 від 22.04.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру за ОСОБА_1 незаконним та скасувати.

Ухвалою судді від 06.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.03.2018 ухвалу судді від 06.09.2017 залишено без змін.

26.03.2018 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом за договором про надання споживчого кредиту №24-72Х/06-2006Н від 20 червня 2006 року, та згідно договору поруки №24-72Х/06-2006Н заборгованість в сумі 2 627 987 гривень 48 копійок, договором про надання споживчого кредиту №11117637000 від 14 лютого 2007 року та згідно Договору поруки №96008, заборгованість в сумі 2 998 872 гривні 07 копійок.

Зустрічний позов обгрунтований тим, що 20 червня 2006 року, між кредитором АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, укладено договір про надання споживчого кредиту № 24- ZX/06-2006 Н, cума позики складала 100 000,00 доларів США, під 13 % річних; 14 лютого 2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3), укладено другий договір про надання споживчого кредиту, № 11117637000, сума позики: 105 800,00 доларів США, під 12,8 % річних.

Забезпеченням виконання цих зобов'язань, виступали договір поруки №24-7ZХ/06-2006Н від 20 червня 2006 року (зі всіма змінами та доповненнями до нього), між АКІБ «УкрСиббанк», та громадянином Ірану ОСОБА_2, а також договір поруки №96008 від 12 лютого 2007 року (зі всіма змінами та доповненнями до нього), між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянином Ірану ОСОБА_2, іпотека трикімнатної квартири у АДРЕСА_1, (змінена назва вул. Г.Гонгадзе), загальною площею 101,5 кв.м., належна ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого ГУ житлового забезпечення КМР, 10.05.2006 року.

Посилався на те, що у 2016 році до нього, ОСОБА_1, перейшли права вимоги, що виникли зі згаданих договорів, з усіма додатками та доповненнями до них. Згідно з п. 2.3. Договору про відступлення № В-23/16 від 07 жовтня 2016 року, загальний розмір заборгованості, що відступлена, складає 5 626 859 гривень 55 копійок. Одночасно, згідно з п. 2.2., 2.4. Договору, до нового кредитора перейшли права за договорами забезпечення

Позивачем за зустрічним позовом зазначено, що на виконання цих зобов'язань, між ним та ОСОБА_3, укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачав передачу мені у власність квартири у АДРЕСА_2, що посвідчений «22» квітня 2017 року, ПН РРНО Сохацьким І.С., майнові інтереси сторін, при цьому, порушено не було: сума боргових зобов'язань що підлягали погашенню, вдвічі перевищує оціночну вартість майна, переданого в рахунок його погашення.

Вказав, що в цивільній справі № 760/17094/17, позивач ОСОБА_2 вимагає визнати недійсним «Договір про задоволення вимог іпотекодержателя» від 22 квітня 2017 року. Водночас, внаслідок визнання недійсним цього договору, про що він просить у позовній заяві, будуть порушені майнові інтереси ОСОБА_1: обов'язки боржника та його поручителя самого ОСОБА_2 із погашення йому грошової заборгованості за вказаними вище грошовими зобов'язаннями, не будуть виконані.

Посилався на те, що в разі задоволення позову, суд має захистити його право на стягнення із поручителя ОСОБА_2, відповідної грошової суми, яку він заборгував за основним зобов'язанням, що визначене в оспорюваних договорах.

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені відповідачем підстави для прийняття зустрічного позову, суддя приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред'явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову. Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького І.С. є визнання недійсним договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекадержателя, витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання рішення приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького І.С. про державну реєстрацію права власності на квартиру за незаконним та скасування.

Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 є стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2.

Виходячи з позовних вимог, вказаний зустрічний позов не є взаємопов'язаним з первісним позовом, спільний їх розгляд є недоцільним в одному проваджені, оскільки, задоволення зустрічного позову не виключає повне чи часткове задоволення первісного позову, різні підстави і предмети позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому суддя вважає за необхідне роз'яснити, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновича про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: