Ухвала суду № 73366635, 13.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14409/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової І.В. від розгляду судового провадження №757/14409/18-к, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшла вказана заява, яка передана судді 13 квітня 2018 року в якій захисником підозрюваного -адвокатом Криворучко Л.С. заявлено відвід судді Смик С.І. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової І.В. від розгляду судового провадження №757/14409/18-к за клопотанням заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Поряд із цим, у п. 2 роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, також йдеться про те, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст. 85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що вказана особа повторно заявляє відвід судді, який розглядає відвід слідчому судді, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, вважаю за необхідне залишити заявлений відвід без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової І.В. від розгляду судового провадження №757/14409/18-к за клопотанням заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець