Ухвала суду № 73365554, 13.04.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/9717/14-ц

Провадження № 22-ц/792/744/18

УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми «АіЄ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви Приватної фірми «АіЄ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Систем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Приватної фірми «АіЄ» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Систем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Не погоджуючись з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви Приватної фірми «АіЄ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року, апелянт оскаржив її в апеляційному порядку.

Однак, така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

В апеляційній скарзі оскаржується ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Не вказано про можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду і в Главі 3 Розділу V ЦПК України.

Таким чином, із вищевикладеного випливає, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути предметом оскарження в апеляційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 353, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Приватній фірмі «АіЄ» у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви Приватної фірми «АіЄ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Систем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Приватної фірми «АіЄ» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Систем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк