Ухвала суду № 73364849, 14.04.2018, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Провадження № 1-кс/714/36/18

ЄУН: 714/342/18

У Х В А Л А

"14" квітня 2018 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області Єфтемій С.М.

секретар ОСОБА_1за участю : прокурораОСОБА_2 захисникаОСОБА_3 слідчогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого без реєстрація місця проживання у м. Чернівці, неодруженого, непрацючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши його тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260070000078 від 12 квітня 2018 року, за фактом вчинення ОСОБА_5 злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5, 12 квітня 2018 року близько о 03 год. 00 хв. разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на автомобілі марки «Volkswagen Passat В4» д/н М4791ВХ під керуванням ОСОБА_5 приїхали до огородженої території тракторної бригади Свято-Вознесенського чоловічого монастиря, що в с. Банчени, Герцаївського району, Чернівецької області та переслідуючи мету викрадення дизельного палива, діючи згідно попередньої домовленості, за яким ОСОБА_7 залишився на насторожі зі сторони дороги, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перелізли через огорожу на територію тракторної бригади де за допомогою кусачок перекусили скобу навісного замка кришки паливного баку трактора марки «Джон Дір» з якого за допомогою гумового шлангу викачали в каністри які принесли із собою 70 літрів дизельного пального вартістю 24,50 грн. за 1 літр, в всього на загальну суму 1715 грн. Після того, як наповнені каністри з дизельним паливом передали через огорожу ОСОБА_7, який відніс їх до автомобіля, викраденим останні розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили Свято-Вознесенському чоловічому монастирю матеріальних збитків вищевказану суму.

Окрім того, того ж вечора, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6, після вчинення вищевказаної крадіжки, знаходячись на охоронюваній та огородженій території тракторної бригади даного монастиря, що в с. Банчени, Герцаївського району, Чернівецької області, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_9, на якому виїхали за територію тракторної бригади, використовуючи його на власні потреби.

Слідчий з посиланням на те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, санкціями яких передбачено покарання більше п’яти років позбавлення волі, вважав, наявними підстави, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а перебуваючи на волі може вплинути на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у зв’язку із чим, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Іліє П.М. та слідчий Ватаман О.І. клопотання підтримали з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що останні шість років проживає у м. Чернівці де наразі вирішує питання реєстрацію місця свого проживання, офіційно хоч і не працевлаштований, але підробляє виїздами за межами області, зрозумівши про вчинене добровільно намагався повернути автомобіль, також зобов’язується з’являтися на виклики слідчого та суду.

Захисник ОСОБА_3 заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого просив врахувати молодий вік підозрюваного, його сімейний стан як повна сирота та пов’язаного із цим проблемами у реєстрації місця проживання, відвернення шкоди в частині викраденого автомобіля та можливість і бажання останнього відшкодувати шкоду за викрадене пальне. З посилання на наведені обставини та з огляду на не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, захисник просив при можливості обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з у триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5, 12 квітня 2018 року таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, яке було поєднано з проникненням в сховище, а також ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище

За даним фактом, 12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №12018260070000078 та розпочате досудове розслідування, в ході якого дана правова кваліфікація кримінальному правопорушенню за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Того же дня ОСОБА_5 затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

13 квітня 2018 року ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено та підозрюваним не оспорюється, що постійне місце проживання в нього відсутнє, тимчасово проживає у знайомої особи без реєстрації.

Належних та допустимих доказів працевлаштованості підозрюваного судом не здобуто.

За вищенаведених обставин, ураховуючи дані щодо відсутності у підозрюваного постійного місця проживання, рідних чи близьких йому осіб, його не працевлаштованість та пов’язаним із цим можливий його виїзд за межі області, на що вказував сам підозрюваний, учинення останнім множинних тяжких корисливих злочинів за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років, то суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які послався слідчий у своєму клопотанні та підтриманні ним та прокурором під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні, у зв’язку із чим слід обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5, розмір завданої злочином, а також те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Строк утримання під вартою обчислювати з 17 год. 00 хв. «14» квітня 2018 року.

Розмір застави визначити в сумі 52860 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області: банк ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, депозитний рахунок 37315005000089, код ЄДРПОУ 26311401, призначення платежу - застава Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не залишати місце тимчасового проживання на яке зазначить підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Герцаївського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів, до 17 год. 00 хв. «13» червня 2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: