Ухвала суду № 73364832, 13.04.2018, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/581/18

Провадження № 2/715/313/18

У Х В А Л А

13 квітня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на будівельні матеріали використанні при самочинному будівництві.

До початку розгляду справи відповідач подав заяву про відвід судді Цуренка В.А., у зв’язку з тим, що даний суддя вже вдруге приймає участь у розгляді цивільних справ, де спірні правовідносини є одними і тими ж, та базуються на одних і тих самих фактичних обставинах, та у всіх цих справах приймають участь одні і ті самі сторони. Тому вважає, що суддя Цуренко В.А. не може знову розглядати дану справу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний момент в Глибоцькому районному суду Чернівецької області, здійснюють правосуддя тільки два судді – Цуренко Віталій Анатолійович та Цуркан Віталій Васильович.

Тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді, здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Статтею 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав коли суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Під час розгляду даного клопотання такі підстави були встановлені, а саме: наявні обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, оскільки даний суддя вже брав участь у розгляді справи, де спірні правовідносини є одними і тими ж, та базуються на одних і тих самих фактичних обставинах, та у всіх цих справах приймають участь одні і ті самі сторони. 06 вересня 2017 року суддя Цуренко В.А. ухвалив рішення по справі №715/418/16, в якій позов задовольнив частково. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, та рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області змінено, визнано за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали в більшому об’ємі ніж судовим рішенням Глибоцького районного суд Чернівецької області від 06 вересня 2017 року. Тому суддя фактично висловив свою думку щодо розміру часток сторін у спірному майні.

Таким чином, підстави, які викладені в клопотанні про відвід є обґрунтованими, а клопотання про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді – задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на будівельні матеріали використанні при самочинному будівництві передати іншому судді для розгляду Глибоцького районного суду Чернівецької області на підставі вимог ч.1 ст. 41 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: