Ухвала суду № 73364785, 13.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-з/793/12/18Головуючий у І інстанції Скляренко В.М.Категорія: 19 Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.,

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»;

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_4;

особа, що подала заяву: ОСОБА_4;

розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 переглядалося рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 в судовому засіданні 03 квітня 2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яким апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, без змін.

Повний текст постанови було складено в термін, згідно норм діючого законодавства, а саме 04 квітня 2018 року.

06 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про позяснення постанови апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року. Просив роз'яснити постанову суду від 03 квітня 2018 року, а саме:

- чому рішення суду від 03 квітня 2018 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку?;

- чому споживач теплової енергії отримував послуги в м. Полтава, коли він знаходився на лікуванні в онкодиспансері Полтавської області з 2011 року по 2013 рік?;

- чому відповідач був належним чином повідомлений про дату судового засідання та де докази ?;

- чому суд рішенням позбавив його права на касаційне оскарження ?.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2018 року заяву ОСОБА_5 про роз'яснення постанови призначено до розгляду на 13 квітня 2018 року на 10:20 год. Учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на те, що рішення апеляційного суду є чітким, ясним та зрозумілим, однозначно не допускає різних варіантів тлумачення.

Роз'яснення рішення суду, в розумінні ст.271 ЦПК України, не має на меті давати відповіді на запитання сторони, а тому колегія суддів вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення судового рішення, за наведеними у заяві доводами відсутні, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі п'ятнадцяти днів.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко