Ухвала суду № 73364264, 04.04.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

707/596/18

1-кп/707/205/18

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 квітня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

суддів Тептюка Є.П., Соколишиної Л.Б.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю прокурора Олизька В.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого провадження в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, - у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, - ОСОБА_2ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, - у вчиненні злочинів передбачених за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, -ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, та ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підозрюються у вчиненні зокрема особливо тяжких злочинів, існують ризики щодо незаконного впливу на свідків, також обвинувачені можуть переховуватись від суду, а тому жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам які передбаченні ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 щодо заявленого прокурором клопотання заперечував, та заявив клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов’язання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 у 2009 році, під час дорожньо-транспортної пригоди та наїзду на нього транспортного засобу, отримав закриту черепно-мозкову травму, наслідки якої у вигляді порушення мозкового кровообігу, головокружіння, запаморочень відчуває й досі. Під час тримання у слідчому ізоляторі ОСОБА_1 неодноразово звертався за медичною допомогою, оглядався лікарями установи та лікарями закладів МОЗ України. За результатами оглядів встановлено діагноз та рекомендовано медикаментозне лікування, МРТголовного мозку, УЗД судин головного мозку, електроенцефалографія, консультація окуліста. Згідно відповіді Черкаського слідчого ізолятора, виконати дані рекомендації в межах СІЗО не можливо. Тому підозрюваний потребує лікування поза межами ізолятора. Також підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово з’являвся для допиту слідчим, має постійне місце реєстрації та проживає разом з батьками, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, у зв'язку із чим потреби у застосуванні до нього найсуворішого із запобіжних заходів для забезпечення виконання процесуальних обов’язків, передбачених приписами КПК - не має.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов’язання.

Захисник ОСОБА_4 щодо заявленого прокурором клопотання заперечував, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, оскільки підозрюваний не ухиляється від слідства, та не несе в собі ризиків на які вказує прокурор, а також для надання можливості ОСОБА_2 працевлаштуватися та матеріально забезпечувати себе та свою сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки в розумінні ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПК України. Так прокурором не доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПК України.

Оцінивши висунуті ОСОБА_1 обвинувачення, особу підозрюваного який раніше не судимий, його стан здоров?я, наявність постійного місця проживання, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить запобіганню вищезазначеним ризикам та вважає за необхідне змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, у виді домашнього арешту до двох місяців, оскільки підстави, обраного запобіжного заходу домашнього арешту досудовим слідством, на даний час не змінились, присутні ризики ухилення обвинуваченого від суду, впливу на свідків по справі, тому інші запобіжні заходи, крім даного не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків та належної поведінки на час розгляду кримінального провадження.

В підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає, а тому кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачені, захисники, прокурор та свідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 181, 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 12 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 – відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці до 03.06.2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_1 з зали суду негайно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобовго домашнього арешту відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді цілодобовго домашнього арешту продовжити до двох місяців до 03.06.2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не залишати житло за адресою реєстрації : АДРЕСА_2,без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

В судове засідання забезпечити явку: обвинувачених, захисників та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області, та прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Смоляр

Судді Є.П. Тептюк

ОСОБА_7