Ухвала суду № 73364194, 13.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/11688/17 Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.

Провадження № 22-ц/790/2782/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Хижняк Андрій Миколайович про визнання пунктів договору недійсними, визнання споживчого кредиту вираженим у гривні та виконаним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати недійсним вираження грошового зобов'язання по кредитному договору № 50004292 та у графіку погашення споживчого кредитного договору вартості кредиту в доларовому еквіваленті, а також пункти 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.7.1, 8 у зв'язку з порушенням прав споживача, визнати споживчий кредитний договір № 50004292 виконаним у повному обсязі внаслідок дострокового виконання взятих на себе зобов'язань у відповідності до п. 7.3 споживчого кредитного договору № 50004292 у національній валюті України - гривні, визнати виконавчий напис нотаріуса № 1007, виданий 17 липня 2015 року ПН КМНО Хижняком А.М. про звернення стягнення на транспортний засіб марки VW Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 24 січня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 122), повний текст рішення складено 05 лютого 2018 року (а.с. 128), із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 05 квітня 2018 року (а.с. 131), тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України строку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду 09 березня 2018 року (а.с.134), що підтверджується наявним у справі зворотнім повідомленням (а.с. 130в), однак із заявою про поновлення пропущеного строку до суду не звертається.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Хижняк Андрій Миколайович про визнання пунктів договору недійсними, визнання споживчого кредиту вираженим у гривні та виконаним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений судом строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.М. Піддубний