Ухвала суду № 73363843, 13.04.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/344/2018

Справа № 646/7211/17

У Х В А Л А

13.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікова І.І.

за участю секретаря – Ротач К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні 12.03.2018 представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, а саме щодо витребування з ПАТ КБ Приват Банку щодо грошових переказів з карткового рахунку № 5168742352729846, що належить ОСОБА_3 та інших платежів, зокрема з банкоматів, на картковий рахунок ОСОБА_2 в період з вересня 2009 року до дня надання відповіді на запит суду з відповідними належним чином завіреними копіями документів банку та витребування з адміністрації Основ’янського району м. Харкова інформацію щодо складу сім’ї та місця реєстрації ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що відповідно до відповіді з ПАТ КБ Приват Банку від 14.02.2018 року щодо надання інформації по рахунку № 5168742352729846, що належить ОСОБА_3 було відмовлено, а щодо отримання інформації щодо реєстрації ОСОБА_1 у останній є складнощі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, та повідомив про те, що позивач знята з реєстрації за адресою: м. Харків, вул.В.Жихарська, б. 154-А, та просив надати час для надання довідки про зняття з реєстраціїї в наступне судове засідання.

У судове засідання13.04.2018 позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідач та його представник в судове засідання 13.04.2018 не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову заперечують.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд встановив наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котримЦПК Українивикладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

За положеннями ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України вказує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справ і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказуванню.

З відповіді з ПАТ КБ Приват Банку від 14.02.2018 року щодо надання інформації по рахунку № 5168742352729846, що належить ОСОБА_3 вбачається, що адвокату ОСОБА_4 відмовлено відповідно до ст.60 ЗУ « Про банки і банківську діяльність».

Згідно статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.00р. № 2121 інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці. Стаття 62 Закону визнає порядок розкриття інформації, яка містить банківську таємницю чітко окресленому колу суб'єктів.

Позивач ОСОБА_1 є громадянином України та має паспорт громадянина України, який містить відомості щодо місця її реєстрації, що було встанорвлено в судовому засіданні 12.03.2018.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки інформація з карткового рахунку № 5168742352729846, що належить ОСОБА_3 та інших платежів, зокрема з банкоматів, на картковий рахунок ОСОБА_2 не відповідають вимогам належності, так як не стосуються предмету доказування, яким в даній справі є визнання договору купівлі-продажу недійсним від 4.09.2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а доказів щодо вжиття заходів для самостійного отримання відомостей відносно місця реєстрації позивача у даній справі ОСОБА_1, ні позивачем ОСОБА_1 ні її представником не надано.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаннь про витребування доказів відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова