Рішення № 73363325, 03.04.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/248/17

Номер провадження 2/676/78/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в жовтні 2010 р. разом із відповідачем створили сім’ю, проживали в квартирі його матері № 51 по Нігинському шосе, 33, в м.Кам’янець-Подільський. 27.07.2012 р. в них народився син ОСОБА_4. На той час знаходився на роботі за кордоном, приїхав на другий день після пологів, а коли її виписали з лікарні забрав її з дитиною додому. За бажанням відповідача, оскільки не перебували у шлюбі, дитина була зареєстрована на її прізвище, ім’я дитини вибирали разом, по-батькові дитина записана за його іменем. В зв’язку з відсутністю роботи змушений був періодично виїздити за кордон, на зароблені гроші утримували сім’ю, відповідачка з дитиною залишалися дома, по приїзді обоє піклувалися сином. Ніколи розмов ні спорів що дитина є спільною не було, після виповнення сину трьохрічного віку відповідачка поїхала за кордон на роботу залишивши дитину своїй матері. За кордоном працювали окремо, щоб приїхати разом додому до дитини домовлялися про спільний приїзд, поселялися в квартиру його матері де проживали до наступного від’їзду. В 2016 р. з відповідачем виник конфлікт і вона повертаючись додому поселялася в квартиру по вул..Вокзальна, 43а/2, в якій є співвласником, побачення з дитиною стали проблемними, відповідач відмовлялася передати від сина подарунки які привозив, відмовляла гуляти з дитиною, надалі вказала що дитині є ніким оскільки не записаний батьком дитини. В зв’язку з цим вимушений звернутися з позовом до суду. Позивач просив суд винести рішення яким: встановити що він є рідним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час розгляду справи в суді позивач позовні вимоги уточнив(а.с.36-37), просив суд на підставі ст.. 128, 134, 135 СК України винести рішення яким: визнати його батьківство відносно ОСОБА_6 який народився 27.07.2012 р. у ОСОБА_3 і зобов’язати відділі РАЦС по м.Кам’янець-Подільський вписати його відомості про батька в актовий запис № 663 від 03.08.2012 р. про народження ОСОБА_5 за місцем державної реєстрації у відділі ДРАЦС по м.Кам’янець-Подільський Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представник позивача пояснив, що уточнені вимоги її довірителя ґрунтуються на положеннях ст. 128 СК України. Під час розгляду справи за клопотанням позивача по справі двічі призначалися судово-генетичні експертизи для підтвердження факту батьківства позивача відносно дитини ОСОБА_5.

Представник відповідача в суді уточнені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені. Суду представник відповідача пояснив, що його довірителька не пригадує хто був батьком дитини, і позивач і вона часто перебували за кордоном, по-батькові дитини вказала «Едуардович» щоб не було людських слухів, при вказані в акті про народження батька дитини «ОСОБА_7В.» скористалася своїми законними правами; не заперечує щодо проведення по справі судово-генетичної експертизи. В подальшому, після відновлення судом провадження у справі в зв‘язку із поверненням експертною установою без виконання призначеної по справі першої судово-генетичної експертизи із-за повторної неявки відповідача в експертну установу для проведення досліджень, представник відповідача подав суду клопотання про застосувати до вимог позивача строків позовної давності(а.с.91), просить суд в зв‘язку із спливом позовної давності відмовити в задоволенні позовних вимог. Після відновлення провадження у справі після повернення без виконання повторно призначеної по справі судово-генетичної експертизи із-за неявки відповідача в експертну установу представник відповідача направив суду заяву в якій вказав про розірвання договору з відповідачем, відповідач направила суду заяву про перенесення розгляду справи в зв’язку з розірвання договору з представником та наміром укласти договір з іншим адвокатом. Про розгляд справи відповідач повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, в судові засідання відповідач не з‘явилась, а тому суд, враховуючи розумність строків розгляду справи, вважає за можливе закінчити розгляд справи без її участі на підставі наявних в справі доказів.

Представник третьої особи по справі в судове засідання не з’явився, начальник відділу направив суду заяву в якій просить справу розглянути без їх представника, при вирішенні спору покладаються на думку суду.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що позивача знає з 1992 р., були колись сусідами, ОСОБА_3 знає з часу коли вони разом почали жити(близько 5 років назад), сторони разом жили за адресою позивача по Нігинському шосе без реєстрації шлюбу, позивач працював далекобійником, сторони жили разом коли ОСОБА_2 приїжджав з відряджень, іноді він приїзжав на 3-4 місяці; у відповідачки є дитина, хлопчик народився біля 5 років тому, сторони його виховували разом як батьки свою дитину; дружили сім‘ями, ходили друг до друга в гості на дні народження, разом гуляли в парку, дитина відносилася до позивача як до батька, ОСОБА_2 завжди казав, що це його дитина; коли позивач виїжджав за кордон відповідач з дитиною поверталася проживати по місцю проживання її матері, сторони вже не бачить разом із зими 2017 року.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є сусідом позивача по поверху, сторони біля 5-6 років проживали спільно по сусідству, дійсно в них в 2012-2013 році народився їх спільний син, неодноразово бачив їх в дворі будинку із сином, зустрічав разом з дитиною їх і в парку, певний час сторони перебували на роботах, але коли з‘їжджалися жили періодично по сусідству, дитина казала на позивача «батько».

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони проживали в фактичних шлюбних відносинах з 2010 р. За характером роботи позивач періодично перебував у відрядженнях за кордоном.

27.07.2012 р. у відповідача ОСОБА_3 народився син ОСОБА_5 Едуардовіч. Актовий запис про народження № 663 від 03.08.2012 р. складено у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам’янець-Подільському Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Згідно копії актового запису(а.с.39) відомості про батька «Фортуна Едуард Володимирович» записано відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Ч.1 ст. 135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Відповідно до ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Ст. 129 СК України встановлено, що особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство.

Представником відповідача заявлено суду клопотання про застосування до вимог позивача строк позовної давності встановлений ч.2 ст.129 СК України, вважає його таким що підлягає також застосування до позовних вимог позивача які ґрунтуються на ст..128 СК України, та просить відмовити на цій підставі в задоволенні позовних вимог. На думку суду, вказана заява представника відповідача підлягає відхиленню оскільки суперечить правовій позиції Верховного Суду України висловленій у постанові від 27.04.2017 р. у справі № 6-617цс17. Згідно зазначеної правової позиції: «Відповідно до статті 20 СК України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених частиною другою статті 72, частиною другою статті 129, частиною третьою статті 138, частиною третьою статті 139 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, позовна давність застосовується судом відповідно до Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред’явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. У частині другій цієї статті закріплено, що до вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство. На підставі викладених норм сімейного права можна зробити наступні висновки. Законодавець у частині першій статті 20 СК України закріпив вичерпний перелік статей цього Кодексу і відповідно вимог, що випливають із сімейних відносин, до яких застосовується позовна давність. До цього переліку належить у відповідності до частини другої статті 129 СК України вимога про визнання батьківства особою, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком. Тому положення частини другої статті 129 СК України, яке є спеціальним, не може бути поширене на положення про визнання батьківства, передбачені у статті 128 СК України.»

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду підтвердили, що сторони по справі проживали у фактичних шлюбних відносинах та після народження ОСОБА_5 позивач визнавав себе батьком дитини. Факт спільного проживання сторін та визнання позивачем дитини підтверджується також приєднаними до справи копіями фотографій.

Судом за клопотанням представника позивача по справі двічі ухвалами суду від 30.05.2017 р. та від 10.11.2017 р. призначались судово-генетичні експертизи. Оскільки відповідач ухилялася від проведення по справі призначених експертиз, не прибула 25.08.2017 р. та 26.01.2018 р. до експертної установи з дитиною з метою відібрання у них біологічного матеріалу, а тому ухвали суду про призначення судово-генетичної експертизи були повернуті експертною установою без виконання. Суд критично оцінює надані суду відповідачем листом від 16.02.2018 р.(а.с.136-145) в обґрунтування неявки востаннє в експертну установу 26.01.2018 р. копії лікарняних листів за період з 30.12.2017 р. по 23.02.2018 р. оскільки про проведення відбору зразків крові 26.01.2018 р. судом було повідомлено представника відповідача ще 14.12.2017 р. (а.с.124), про перенесення дати проведення експертизи клопотань від представника відповідача та її представника в період часу з 15.12.2017 р. по 26.01.2018 р. до суду не надходило.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що судом двічі призначалася по справі судово-генетична експертиза для з‘ясування факту батьківство позивача відносно дитини – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від проведення якої відповідач ухилилася, а тому суд з врахуванням положень ст.109 ЦПК України, вважає доведеним факт для з‘ясування якого по справі призначалась експертиза.

На підставі вищевикладеного, враховуючи надані позивачем та його представником докази по справі, суд вважає за можливе визнати позивача батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції № 663 від 03.08.2012 року, вказавши у графі відомості про батька дитини ""ОСОБА_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: Нігинське шосе, 35, кВ. 51 в м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області».

Оскільки вимоги позивача в частині визнання його батьком дитини ОСОБА_5 підлягають до задоволення, а тому є підстави для внесення змін в актовий запис про народження дитини для зазначення відомостей про позивача як про батька дитини в порядку виконання рішення суду. В той же час суд враховує, що позивачем позовних вимог до Кам'янець-Подільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області як правонаступника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції яким складався актовий запис № 663 від 03.08.2012 р. про народження ОСОБА_5 не заявлялось, а тому вимоги позивача зобов’язати відділі РАЦС по м.Кам’янець-Подільський вписати його відомості про батька в актовий запис № 663 від 03.08.2012 р. про народження ОСОБА_5 за місцем державної реєстрації у відділі ДРАЦС по м.Кам’янець-Подільський Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст..ст. 20, 128, 129, 135 СК України, ст..ст. 13, 76, 81, 109, 141, 263-265 ЦПК України,

вирішив:

позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: Нігинське шосе, 35, кВ. 51 в м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції № 663 від 03.08.2012 року, вказавши у графі відомості про батька дитини: "ОСОБА_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: Нігинське шосе, 35, кВ. 51 в м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3(НОМЕР_1, виданий Кам’янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 13.02.1999 р.; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6 А, кВ.2, м. Кам’янець-Подільський) на користь ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: Нігинське шосе, 35, кВ. 51 в м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області) 640,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.04.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В