Ухвала суду № 73363301, 13.04.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2190/18

Номер провадження 1-кс/676/552/18

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

13 квітня 2018 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Мостової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам’янець-Подільському заяву про самовідвід судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. по розгляду кримінального провадження № 42017140400000106 внесеного до ЄРДР 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І. заявив самовідвід у провадженні № 42017140400000106 внесеного до ЄРДР 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, мотивуючи тим, що одним із обвинувачених у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1, який на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду командира військової частини А-2738 (48-ї інженерної бригади), що дислокується в м. Кам’янець-Подільському Хмельницької області.

Йому, як голові Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, в силу виконання своїх представницьких та професійних функцій доводилось особисто спілкуватися з ОСОБА_1 на різного роду офіційних заходах, а також співпрацювати у службовій діяльності, в результаті чого, між ними сформувалися довірительні стосунки. А тому, розгляд ним даного кримінального провадження може викликати сумнів у його упередженості та безсторонності.

Суддя Савчук Р.І., прокурор Погорєлов Д.В., обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду заяви про самовідвід повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Лише від прокурора надійшла письмова заява, в якій він просив розглядати заяву про самовідвід у його відсутності та не заперечив проти її задоволення.

За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності учасників судового провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суд уважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів заяви судді Савчука Р.І. про самовідвід встановлено, що він особисто знайомий з одним із обвинувачуваних у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_1, спілкувався з ним на різного роду офіційних заходах та співпрацював у службовій діяльності. Зазначена обставина однозначно викликає сумнів у його неупередженості при розгляді ним кримінального провадження.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі – Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов’язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ « Мироненка і ОСОБА_8 проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суд приходить до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді Савчука Р.І.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, –

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. про самовідвід у провадженні № 42017140400000106 внесеного до ЄРДР 20.10.2017 року по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження № 42017140400000106 внесеного до ЄРДР 20.10.2017 року по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, направити в канцелярію Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9О