Рішення № 73363226, 12.04.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1970/18

Номер провадження 2-а/676/96/18

РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції, інспектора СРПП Кам’янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою суду залучено в якості співвідповідача по справі інспектора СРПП Кам’янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20.03.2018р. отримав по пошті постанову Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2018р. про стягнення з нього штрафу в розмірі 680 грн. згідно постанови БР № 618184 виданої 17.01.2018р. Після звернення в відділ ДВС для з'ясування обставин державний виконавець надав копію постанови серія БР № 618184 сержанта поліції ОСОБА_2 від 17.01.2018р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП. До 20.03.2018р. про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.01.2018р. нічого відомо не було, копію постанови отримав тільки у відділі ДВС. Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства і підлягає скасуванню оскільки: обставини викладенні в постанові не відповідають дійсності так як ні 09.01.2018р., ні 17.01.2018р. керуючи автомобілем ПДР не порушував; 17.01.2018р. о 09 год. перебував за межами Хмельницької області; 17.01.2018р. біля 21 год. перед в'їздом в с.Пудлівці його зупинили працівники поліції, на їх вимогу надав документи для перевірки, подивившись документи працівники поліції стали з'ясовувати що везе і куди їде, з'ясувавши, що автомобіль порожній працівник поліції повернув документи і поїхав далі в м.Кам'янець-Подільський; жодних документів в тому числі і про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в його присутності не складалось, з постановою ніхто не ознайомлював і копії її не вручав; автомобіль був технічно справний і жодних перешкод для його експлуатації не було; ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби); з постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою відбувалось о 09 год. 05 хв., тобто в світлу пору доби; п. 31.5. ПДР визначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил; під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення були порушенні вимоги КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядалась у його відсутності і на місці нібито вчинення адміністративного правопорушення для підпису і ознайомлення не надавалась; жодного доказу того, що порушував Правила дорожнього руху немає. Позивач просить суд винести рішення яким: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 618184 сержанта поліції ОСОБА_2 від 17 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити, просить суд відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України оскаржувану постанову скасувати та направити на новий розгляд.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволені. Суду відповідач пояснив, що в той день на чергуванні був з 20.00 год., при винесені оскаржуваної постанови помилився щодо часу, помилково вказав «09» годину замість 21 год.; транспортний засіб позивача було зупинено на польовій дорозі на відстані біля 100-200 метрів від з’їзду з траси Татарів-Кам’янець-Подільський; у позивача в автомобілі не працював ближній світ лівої фари; копію постанови була направлена позивачу за адресою реєстрації; докази відеофіксації вчинення позивачем правопорушення відсутні. В судових дебатах відповідач підтримав вимоги представника позивача.

Представник відповідача – Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що вважає дії інспектора правомірними, такими що відповідають вимогам чинного законодавства.

Допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_5 суду пояснив, що 17.01.2018 р. після 21.00 год. коли повертався додому був зупинений після з’їзду з траси по дорозі в с.Пудлівці на польовій дорозі автомобілем який йому моргав фарами, зупинившись побачив як до нього підійшов чоловік в формі, оскільки зупинка була в темну пору виникли непорозуміння, на вимогу працівників поліції надав документи; при ньому постанову не складали, перешкод в русі нікому не спричиняв, фари в нього працювали; отримав по пошті постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження, оскаржувану постанову з поліції не отримував, хоча по місцю реєстрації не проживає однак знайомий поштар йому постійно повідомляє про кореспонденцію, по місцю реєстрації буває тричі на тиждень.

Заслухавши учасників судового розгляду, пояснення позивача в якості свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.01.2018 р. інспектором СРПП Кам’янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено Постанову БР № 618184 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Згідно змісту постанови позивач «(09) 17.01.2018 р. 09 год. 05 хв. на а/д ОСОБА_6.-Под. керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою».

Ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Враховуючи, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк на оскарження.

Ч. 2ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачами не було надано належних та допустимих доказів скоєння правопорушення позивачем. Суд критично оцінює твердження інспектора поліції ОСОБА_2, що ним в оскаржуваній постанові помилково зазначено час вчинення правопорушення оскільки постанова не містить відповідних виправлень та застережень. Суд також враховує, що постанова не містить місця вчинення правопорушення оскільки вказівка на автодорогу Татарів-Кам’янець-Подільський протяжність якої складає 247 км суперечить вимогам ст.283 КУпАП. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що о 09.05 год. 17.01.2018 р., тобто в світлу пору доби, позивач керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 КУпАП не є складом адміністративного правопорушення. При цьому суд враховує, що згідно пп. «в» п.31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесені оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем ОСОБА_2 порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина позивача у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволення.

Оскільки ст.38 КУпАП передбачено двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що підстави для направлення постанови на новий розгляд відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 38, 121, 222, 258, 251, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

вирішив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 618184 сержанта поліції ОСОБА_2 від 17 січня 2018 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 12.04.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В