Постанова № 73363071, 12.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/7628/2013-к

Провадження № 22-ц/790/2098/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

позивач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

представник позивача – ОСОБА_1

відповідачі – ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Нам Оань, ОСОБА_5 ОСОБА_3 Мінь

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 – Адвокатське об’єднання «ЯСТРЕБОВА, КУЗЬМІН І ПАРТНЕРИ», адвокат ОСОБА_6

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 – керуючого партнера Адвокатського об’єднання «ЯСТРЕБОВА, КУЗЬМІН І ПАРТНЕРИ» ОСОБА_7

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року в складі судді Сугачової О.О.,

в с т а н о в и в :

23 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту ПАТ «КБ «Надра») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 21 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у сумі 80 900,46 доларів США строком до 10 січня 2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.

21 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 й ОСОБА_5 укладені договори поруки, за умовами яких останні зобов’язалися нести відповідальність як солідарні боржники за виконання ОСОБА_2 зазначеного кредитного договору.

Зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконала і не виконує, у зв’язку з чим утворилася заборгованість перед позивачем станом на 18 квітня 2013 року в розмірі 106 774,14 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 853 445,71 грн, яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/1/2008/840-К/023 від 21 січня 2008 року в розмірі 853 445, 71 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат, які стягнуті з відповідача в рівних частках, з кожного у сумі 3 441 грн.

22 січня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатським об’єднанням «ОСОБА_7, Кузьмін і партнери» в особі керуючої ОСОБА_7 до суду першої інстанції подана заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвокатського об’єднання «ОСОБА_7, Кузьмін і партнери» в особі керуючої ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 – адвокатське об’єднання «ОСОБА_7, Кузьмін і партнери» в особі керуючої ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року, у задоволенні позову відмовити за недоведеністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що відповідач ОСОБА_2 була позбавлена свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мала можливості подати заперечення (відзив) на позовну заяву стосовно стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, як і заяву про застосування строків позовної давності, оскільки за вказаною у позовній заяві адресою не проживала з березня 2008 року, що істотно б вплинуло на розгляд справи по суті, так як строк позовної давності щодо стягнення заявленого розміру штрафних санкцій (штрафу, пені) є пропущеним.

Крім того, заочним рішенням суду першої інстанції було безпідставно стягнуто з відповідача по справі на користь позивача одночасно штрафу та пені, що є незаконним.

Ні в позовній заяві, ні в заочному рішенні суду не зазначено за порушення яких пунктів кредитного договору стягнуто штраф, тому стягнення штрафу є безпідставним.

Крім того, матеріали справи не містять доказів ані відправлення досудової вимоги відповідачу ОСОБА_2, ані отримання такої вимоги останньою, та порушення банком норми частини 2 статті 530 ЦК України щодо визначення строку виконання досудової вимоги, у зв’язку з чим вважала, що позивачем не доведено наявність права на звернення із даним позовом до суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та штрафних санкцій за кредитним договором, що, в свою чергу, судом першої інстанції досліджено не було.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» заперечувало проти апеляційної скарги та зазначало, що відповідно до умов кредитного договору позивальник зобов’язаний протягом двох робочих днів повідомити банк про зміну адреси, місця роботи, номерів телефонів, прізвища та імені, а також про факти розлучення, одруження, народження дітей та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов’язань за цим договором, з наданням відповідних документів, що їх підтверджують.

Жодних документів про настання відповідних обставин до банку не надходило, отже станом на момент подачі позовної заяви, банк не мав інформації про зміну реєстрації позичальника.

Крім того, в подальшому в межах виконавчого провадження на запит державного виконавця отримано довідку № 124 від 10 травня 2017 року ЖК «Велетень», що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована та не мешкає.

Що стосується застосування штрафних санкцій до відповідача, то відповідно до пункту 5.3. кредитного договору у разі порушення позичальником вимог пункту 4.3 за виключенням підпунктів 4.3.3, 4.3.4 цього договору, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту визначеної у пункті 1.1 цього договору.

Останній раз позичальник ОСОБА_2 зверталася до банку 24 січня 2014 року із заявою про наявність фінансових труднощів та прискорення реалізації предмета іпотеки, а саме трикімнатної квартири № 331, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 44.

На теперішній час в межах виконавчого провадження, відкритого з виконання виконавчого листа № 643/7628/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 11 серпня 2016 року, предмет іпотеки реалізований на третіх електронних торгах через СЕТАМ лот № 262830 за ціною 628 000 грн. Згідно протоколу торгів № 319052 від 28 лютого 2018 року торги визнано такими, що відбулись.

Враховуючи зазначені обставини, ПАТ «КБ «Надра» просило залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із положень 509, 525, 553-554, 590, 610-612, 625, 1054 ЦК України та тих обставин, що зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконала і не виконує.

З висновком суду першої інстанції про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів, колегія суддів погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині визначення загальної суми заборгованості за кредитним договором, виходячи з наступного.

Судовим розглядом та наявними у справі доказами встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 6/4/1/2008/840-К/023 від 21 січня 2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 80 900,46 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,89 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком повернення кредиту до 10 січня 2023 року.

21 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 й ОСОБА_5 укладені договори поруки, за умовами яких останні зобов’язалися нести відповідальність як солідарні боржники за виконання ОСОБА_2 зазначеного кредитного договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 18 квітня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 853 445, 71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2013 року на адресу, зазначену у кредитному договорі та у договорах поруки, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були направлені досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/1/2008/840-К/023 від 21 січня 2008 року.

З розрахунку заборгованості, наданого відповідачем зазначена заборгованість складається з: заборгованість за кредитом 76 379,33 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 610 499,98 грн; заборгованість за відсотками 19 061,31 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ складає 152 357,01 грн; заборгованість пенею в розмірі 3 243,46 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 25 924,97 грн; штраф у розмірі 8 090,05 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 64 663,74 грн.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності і їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором протирічить положенням, закріпленим у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, то вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з відповідачів штрафу в розмірі 64 663,74 грн, що зазначені у розрахунку як складові заборгованості, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, посилання представника ОСОБА_2 на пропуск позивачем строків позовної давності щодо штрафних санкцій (штрафу, пені) спростовуються зазначеним розрахунком, відповідно до якого пеня розрахована за один рік відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України.

Що стосується доводів представника відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності доказів направлення позивача або отримання відповідачами досудової вимоги, спростовуються наявними в матеріалах справи квитанціями від 20 травня 2013 року про направлення рекомендованим листом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 такої вимоги.

Як пояснив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «КБ «Надра», умовами кредитного договору передбачено лише направлення досудової вимоги про дострокове погашення заборгованості, та не передбачено термін звернення до суду з позовом після її направлення. Банк мав право у будь-який час після відправлення такої вимоги звернутися у суд за захистом своїх прав.

Згідно статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» щодо стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають задоволенню в сумі 788 781,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом 610 499,98 грн; заборгованість за відсотками в сумі 152 357,01 грн; заборгованість пенею в 25 924,97 грн, - у зв’язку з чим колегія суддів приходить до висновку про зменшення загальної суми заборгованості, стягнутої з відповідачів судом першої інстанції.

Вказана сума заборгованості підтверджується детальним розрахунком ПАТ «КБ «Надра», наданим до суду, який відповідачем ОСОБА_2 не спростовано.

За результатами розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 – адвокатського об’єднання «ОСОБА_7, Кузьмін і партнери» в особі керуючої ОСОБА_7 відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції змінює рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 376 ЦПК України.

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 – керуючого партнера Адвокатського об’єднання «ЯСТРЕБОВА, КУЗЬМІН І ПАРТНЕРИ» ОСОБА_7 – задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року змінити в частині визначення загальної суми заборгованості за кредитним договором № 6/4/1/2008/840-К/023 від 21 січня 2008 року, зменшивши її з 853 445,71 грн до 788 781 (сімсот вісімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят одна) грн 97 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 610 499,98 грн; заборгованість за відсотками – 152 357,01 грн; заборгованість за пенею – 25 924,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 Нам Оань ((ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_5 ОСОБА_3 Мінь (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати, понесені у зв’язку з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 3 180 (три тисячі сто вісімдесят) грн 17 коп., в рівних частках, з кожного по 1 060 грн 06 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, понесені у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 391 (триста дев’яносто одна) грн 24 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2018 року

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_8