Постанова № 73362982, 11.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 766/10249/16-ц

провадження № 22-ц/791/441/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцова О.А.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2018 року у складі судді Дорошинської В.Е. у справі

за позовом

ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить будинок № 16, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Інших спадкоємців, крім нього, після померлого ОСОБА_3 не має. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Для оформлення спадщини він звернувся до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, проте йому було відмовлено у зв'язку із тим, що пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що на момент смерті батька він проживав окремо і довгий час він з батьком не спілкувалися, про смерть батька він дізнався наприкінці липня 2016 року, коли приїхав до м. Херсона з метою налагодження стосунків, просив суд визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контори, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць з моменту вступу рішення в законну силу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки на час відкриття спадщини він не проживав разом з ОСОБА_3, а про його смерть дізнався із запізненням.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом не встановлено які саме поважні причини були у позивача щоб у встановлений законом строк не звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, враховуючи, що не прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця не є підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відгуку на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2018 року залишити без змін, зазначивши, що на момент смерті спадкодавця, він проживав окремо від батька, з яким вони тривалий час не спілкувалися. На його утриманні перебуває сім осіб (шість дітей та дружина), у зв'язку із чим він постійно працює щоб прогодувати родину. Про смерть батька дізнався лише в серпні 2016 року, що, на його думку, є поважною причиною пропущення ним строку для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи представник Херсонської міської ради ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні, заперечуючи проти апеляційної скарги зазначив, що на його думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

Представник третьої особи, Першої Херсонської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 08 серпня 1980 року міським відділом РАЦС м. Херсона актовий запис №3146, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком записаний ОСОБА_3, мати - ОСОБА_6 (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 виданим повторно Дніпровським районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про що зроблений актовий запис №761. (а.с.8).

Згідно довідки № 9 від 17 серпня 2016 року, виданої органом самоорганізації населення квартального комітету № 15 Дніпровського району м. Херсона, ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Його батько ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_3 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Відповідно до листа Першої Херсонської державної нотаріальної контори № 450/02-17 від 22 серпня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.17).

З відповіді Першої Херсонської державної нотаріальної контори від 13 грудня 2016 року за вих. № 1590/0214 вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася (а.с.46).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, яка відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1220, ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини позивач, який проживав окремо від спадкодавця не вчинив дій щодо подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року (справа № 6-85цс12), від 4 листопада 2015 року (справа № 6-1486цс15) та від 14 вересня 2016 року(справа № 6-1215цс16).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу та пояснень представника позивача, даних під час розгляду справи, ОСОБА_2 посилається, як на підставу для визначення йому додаткового строку, на свою необізнаність про смерть спадкодавця, а також на те, що на його утриманні перебувають сім осіб (дружина та шість дітей) у зв'язку із чим він вимушений постійно працювати.

Зазначені позивачем обставини не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини, а тому не можуть бути визнані поважними. Будь-яких інших причин пропуску строку на прийняття спадщини позивач не зазначав.

А отже правові підстави для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, в силу вимог ст. 376 ЦПК України слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 13 квітня 2018 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова