Постанова № 73362840, 10.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1585/16-ц Головуючий в І інстанції: Шабрацький Г.О.

Номер провадження №22-ц/791/463/18 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної установи "Держгідрографія" на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року, у складі судді Шабрацького Г.О., у справі за скаргою Державної установи "Держгідрографія" на дії начальника та головного державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Жайворонок Наталії Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2018 року Державна установа "Держгідрографія" звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила:

--- визнати протиправними дії головного державного виконавця Жайворонок Наталії Ігорівни та начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;

--- скасувати постанову начальника вказаної виконавчої служби про перевірку виконавчого провадження №53687427 від 15.05.2017 року;

--- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.04.2017 року за виконавчим листом №663/1585/16-ц;

--- зобов'язати вказаний відділ державної виконавчої служби прийняти виконавчий лист №663/1585/16-ц, виданий 03.02.2017 року, до провадження та відкрити провадження.

Скарга обґрунтована наступним.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 07.11.2016 року у цивільній справі №663/1585/16-ц за позовом Державної установи "Держгідрографія" до ОСОБА_3 про стягнення маякового збору у відповідності до умов договору позов було задоволено, з відповідача на користь позивача було стягнуто 175,45 доларів США, що в еквіваленті становить 4488,01грн та судові витрати в сумі 1378,00грн. За вказаним рішенням був виданий 03.02.2017р виконавчий лист №663/1585/16-ц. Для примусового виконання рішення позивач звернувся до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби із відповідною заявою. Листом від 03.04.2017 року головним державним виконавцем Жайворонок Н.І. направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав п.6 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме через відсутність у виконавчому документі дати народження боржника. Не погоджуючись з таким рішенням (тому що у стягувача відсутня така інформація про боржника, а таку інформацію може отримати і сам виконавець), виконавча служба звернулася 25.04.2017 року до начальника виконавчої служби зі скаргою на дії державного виконавця. Однак, постановою від 15.05.2017 року начальника виконавчої служби дії державного виконавця визнано законними. З цим скаржник не погоджується (тому що, з одного боку, наявні місце проживання боржника та його ідентифікаційний код дають можливість його ідентифікувати, а з іншого боку, виконавець не використав у повному обсязі надані йому права та обов'язки) і тому звернувся до суду з вказаною скаргою.

Оскаржуваною ухвалою суду від 22 січня 2018 року вказана скарга була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати зазначену ухвалу і зобов'язати суд першої інстанції прийняти до розгляду його скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що поза увагою суду залишилась та обставина, що саме Законом України "Про виконавче провадження" (ч.5 ст.74), а не нормами ст.449 ЦПК України, встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою, а саме 10 робочих днів. А тому, погоджуючись з висновком суду про те, що перебіг процесуального строку починається з 29.12.2017 року, останнім днем подання скарги є не 09.01.2018 року, як вказав суд, а 15 січня 2018 року.

Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Однак, згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Також, відповідно до п.8 ст.1 Розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене, оскільки Херсонський апеляційний суд як новоутворений суд свою роботу ще не розпочав, то до утворення останнього його повноваження продовжує здійснювати Апеляційний суд Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається таке.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 07.11.2016 року у цивільній справі №663/1585/16-ц за позовом Державної установи "Держгідрографія" до ОСОБА_3 про стягнення маякового збору у відповідності до умов договору позов було задоволено, з відповідача на користь позивача було стягнуто 175,45 доларів США, що в еквіваленті становить 4488,01грн та судові витрати в сумі 1378,00грн (а.с.5-8).

За вказаним рішенням Скадовським районним судом Херсонської області був виданий 03.02.2017р виконавчий лист №663/1585/16-ц, який позивачем надано до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання (а.с.9).

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.04.2017 року, винесеним головним державним виконавцем Жайворонок Наталією Ігорівною, вказаний виконавчий лист згідно п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" був повернутий без прийняття до виконання (а.с.11).

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що у виконавчому листі відсутня дата народження боржника.

Позивач оскаржив вказані дії державного виконавця до начальника виконавчої служби.

Постановою від 15.05.2017 року начальника виконавчої служби Красьохіна О.О. дії вказаного головного державного виконавця з повернення виконавчого листа без прийняття до виконання були визнані такими, що відповідають вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.13).

Вказана постанова отримана позивачем 28.12.2017 року, а ця скарга подана до суду 10.01.2018 року, що ніким не оспорюється.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з пропущення скаржником встановленого ст.449 ЦПК України 10-денного строку для звернення зі скаргою та незвернення скаржника з заявою про його поновлення.

Такий висновок суду є правильним по суті.

Так, відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст.448 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.449 вказаного Кодексу: скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п."а" ч.1); пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2).

Також, відповідно до положень ст.74 Закону України "Про виконавче провадження":

--- рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1);

--- рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня (ч.3);

--- рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч.5).

Отже, при розгляді питання щодо застосування строків для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби з аналізу вказаних норм слід дійти такого висновку:

--- при поданні скарги до начальника відділу виконавчої служби застосовуються положення ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" (10 робочих днів),

--- а при поданні скарги до суду застосовуються положення ст.449 ЦПК України (10 днів).

А тому, з огляду на те, що останнім днем для подання цієї скарги є вівторок, 09 січня 2018 року (тобто, перший робочий день в 10-денний строк, починаючи з 29.12.2017 року), що скаргу подано 10.01.2018 року, а скаржник не звертався до суду з заявою про поновлення строку для подання скарги як пропущеного з поважних причин, то скарга підлягала залишенню без розгляду.

При цьому, скаржник вважав, що він не порушує строк звернення зі скаргою, оскільки помилково вважав, що слід керуватися з цього приводу положеннями ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", а не ст.449 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та висновків суду не спростовують. Посилання скаржника на те, що саме ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", а не нормами ст.449 ЦПК України, встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою слід залишити поза увагою, оскільки зроблені виходячи з помилкового тлумачення зазначених норм закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної установи "Держгідрографія" залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 12 квітня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська