Ухвала суду № 73362246, 12.04.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1076/118

Провадження №1-кс/628/437/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Михалік О.І., ст. слідчого Манаєва С.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 Федерація, громадянина ОСОБА_5 Федерації, холостого, не працюючого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, який зі слів фактично проживає за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Зарічна, буд. 1Г, раніше неодноразово судимого: 29.10.2010 р. Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 332 ч.1 КК України (міра покарання невідома) з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 07.04.2016 р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 185, 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 359 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року ст. слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_6, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що в ніч з 17 на 18 травня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, на автомобілі НОМЕР_1, прибули до приватного будинку розташованого за адресою: Харківська обл., м. Куп’янськ, вул. Ананьїна, б.34, де ОСОБА_4, реалізуючи єдиний злочинний умисел, вийшов з автомобіля з предметом, схожим на лом та переліз через паркан у двір вказаного домоволодіння, а ОСОБА_7 за кермом вказаного автомобіля направився до гаражного кооперативу «Ювілейний», розташований по вул. Цюрупи (Крута) в м. Куп’янськ Харківської області, де у гаражі №136, яким він користується змінив автомобіль НОМЕР_2, на автомобіль «Lexus» моделі «LS 460» чорного кольору, д.н.з. «АХ 4449 ЕВ».

В цей час ОСОБА_4 шляхом пошкодження пластикових вхідних дверей першого поверху проник до приміщення вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_8, та в приміщенні однієї з кімнат на другому поверсі будинку демонтував та викрав закріплений в стіні металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 13 600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.05.2017 складає 359 277, 2656 грн.; 115 тис. грн. та золоті вироби 585 проби, загальною вагою близько 380 грамів, а також зі спальні на другому поверсі з шафи викрав грошові кошти в сумі 200 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.05.2017 складає 5283,4892 грн.; 7000 гривень та золоті вироби 585 проби загальною вагою близько 20 грамів.

Через деякий час, коли ОСОБА_7 за кермом автомобіля марки «Lexus» моделі «LS 460», д.н.з. «АХ 4449 ЕВ», повернувся до будинку №34 по вул. Ананьїна, тобто де висадив ОСОБА_4, останній із викраденим сейфом та іншим майном переліз через паркан, сів до автомобіля та вони залишили місце події.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму486 560,7548 грн., яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України підтверджується показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, протоколом огляду місця події від 18.05.2017 р.

29.05.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в особливо великих розмірах, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

09.06.2017 р. ОСОБА_11 оголошений в розшук та стосовно нього слідчим суддею винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу.

11.04.2018 р. в порядку ст. 191 КПК України на підставі вищевказаної ухвали ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні відповідно до ст.12 КК України особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії.

В обґрунтування ризиків при обранні запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4, які визначені органом досудового розслідування, як такі, що можуть відбутись, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі перебування не під вартою зможе:

- під загрозою покарання переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки санкція статті передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі;

- знищити або спотворити речові докази, знаряддя вчинення злочину та майно яким підозрювані заволоділи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки на цей час їх місцезнаходження органом досудового розслідування не встановлено;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування встановлений свідок, який фактично внаслідок збігу обставин став прямим очевидцем вчинення особливо тяжкого злочину;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити свою злочинну діяльність.

Разом з цим, вивченням матеріалів щодо особи ОСОБА_4 встановлено, що він на даний час ніде не працює, джерела його доходів невідомі, не має міцних соціальних зв’язків, постійного місця реєстрації на території України, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового слідства покинувши місце постійного проживання та територію м. Куп’янська, має паспорт громадянина іноземної держави, міцні соціальні зв’язки в ОСОБА_5 Федерації, що свідчить про те, що він може перетнути кордон України.

Застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатнім для запобігання заявленим ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що подібні злочини із спричиненням значних та особливо великих сум збитків упродовж останніх 2 років вчиняються доволі часто та особи, що їх вчинили не встановлені і не виключена можливість причетності ОСОБА_4 до їх вчинення, збуту чи переховування викраденого майна, вважаю, що в даному випадку розмір застави, передбачений ч.5 ст.182 КПК України, у разі її сплати, не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на неї обов’язків, тому у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доцільно визначити для ОСОБА_4 розмір застави в розмірі 2900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 5 109 800 гривень.

Вищевказані ризики дають достатні підставі вважати, що у подальшому підозрюваний ОСОБА_4може вчинити нові, більш тяжкі злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також може перешкоджати встановленню істини по даному провадженню, в клопотанні ставиться питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати стосовно підозрюваного більш м`яку міру запобіжного заходу на підставі того, що ризики, на які вказує прокурор, не обґрунтовані та відсутні докази його вини у вищевказаному злочині. При цьому захисник ОСОБА_2 зазначив, що у випадку задоволення клопотання слідчого, просить суд визначити суму залогу значно меншу, ніж вказана в клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень слідчого та підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоїв новий злочини під час того, що стосовно нього не вступив у законну силу вирок від 07.04.2016 р. Чугуївського міського суду Харківської області, тривалий час перебував у розшуку, не має постійного місця мешканні в Україні, являється громадянином ОСОБА_5 Федерації (в судовому засіданні заявив, що його паспорт та інші документи сховані в надійному місці), вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави вищий, ніж межи розмірів передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні особливо тяжких злочинів. Разом із тим, слідчий суддя вважає, що запропонований слідчим у клопотанні розмір застави значно перевищує розмір шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_12, ніяким чином не обґрунтований та підлягає зменшенню до розумної суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_4, тобто до 13 години 40 хвилин 09 червня 2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 600 (шестисот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 057 200 ( один мільйон п`ятдесят сім тисяч двісті) грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово – "застава", номер судового рішення – "справа за № 628/1076/18. провадження за №1-кс/628/437/18" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава – " Лемзяков Михайло Олегович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Литвинов А.В.