Ухвала суду № 73362201, 12.04.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/1907/16-а

Провадження № 2-ар/645/1/18

У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді – Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали суду від 22 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, яка знаходиться в провадження судді Бондарєвої І.В.

15.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Бондарєвій І.В., яка 20.12.2017 року була передана для розгляду в провадження судді Іващенко С.О.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бондарєвої І.В. було відмовлено.

16.01.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали суду від 22.12.2017 року. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначає, що їй не зрозуміла ухвала суду від 22.12.2017 року в частині розгляду її заяви про відвід судді Бондарєвої І.В. в судовому засіданні без її виклику особисто та без врахування її усних пояснень, а також, на її думку, судом в даній ухвалі не було зазначено обґрунтованих мотивів щодо незадоволення її заяви про відвід.

В день розгляду справи 12.04.2018 року заявник ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву, якою просила суд відкласти розгляд справи, оскільки о 16 год. 25 хв. судове засідання по даній справі ще не розпочалося, а їй необхідно бути присутньою в судовому засіданні по кримінальній справі в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова о 17 год. 00 хвилин.

Представник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради – ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву з проханням розглядати заяву за відсутності представника управління, ухвала суду від 22.12.2017 року представнику зрозуміла та додаткових роз’яснень не потребує.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не з’явилися у судове засідання, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали суду від 22.12.2017 року не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз’яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз’яснення судового рішення або відмову у його роз’ясненні може бути оскаржено.

В п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про судове рішення в адміністративній справі” № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Окрім зазначеного, суд вважає, що зазначена ухвала суду та постанова є чіткою та зрозумілою за змістом. Заявник ОСОБА_2 не зазначила, що саме їй не зрозуміло в ухвалі від 22.12.2017 року. Зі змісту заяви вбачається, що вона не погоджується з ухвалою суду, а її незгода з ухвалою суду викладена у формі заяви про роз’яснення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 254, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії.

У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя –