Вирок № 73361459, 13.04.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1603/17

Номер провадження 1-кп/585/43/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарях М.В. Шунько, Ю.В. Кириленко, з участю прокурора С.О. Микитовського, захисника О.П. Підопригора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білогорілка Лохвицького р. Полтавської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, засудженого 14 вересня 2016 року вироком Лохвицького районного суду Полтавської обл. за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно ст. 75 КК України звільненого з випробуванням іспитовим строком 3 роки, -

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

8 липня 2016 року, близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебував в центрі с.Андріяшівка, де в цей час перебував і ОСОБА_4 Близько 15 години, достовірно знаючи про відсутність господаря вдома, ОСОБА_2 прийшов до господарства ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_3 і проник на територію господарства з боку присадибної ділянки. Перебуваючи на території господарства, через відкриті двері, ОСОБА_2, побачив у приміщенні сараю дві каністри - одну металеву та іншу пластмасову. ОСОБА_2 вирішив викрасти вказані каністри і переконавшись в таємності своїх дій, зайшов у приміщення де викрав наступне належне ОСОБА_4 майно: металеву каністру зеленого кольору, ємністю 10 л., вартістю 253 грн. (згідно висновку експерта № 238/16 від 15.07.2016), з двома літрами бензину марки А 95 вартістю 43 грн.; полімерну каністру жовтого кольору, ємністю 5 л, вартістю 44,88 грн. (згідно висновку експерта № 238/16 від 15.07.2016), з п'ятьма літрами дизельного палива, вартістю 90 грн. З викраденим ОСОБА_2 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 430,88 грн.

Крім цього, в січні 2017 року ОСОБА_2, перебуваючи в напівзруйнованому нежилому будинку АДРЕСА_4 знайшов 5 патронів калібру 7,62 мм і 6 патронів калібру 5,6 мм, які знаходилися в поліетиленовому пакеті в металевому ящику. Усвідомлюючи, що знайдені патрони можуть являтися бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_2 забрав знайдені патрони, поклав їх в кишеню куртки після чого перевіз їх в будинок АДРЕСА_5 де залишив зберігати в кишені куртки. 24 лютого 2017 року ОСОБА_2 одягнув куртку, в кишені якої зберігалися патрони, і пішов до магазину в с. Андріяшівка. О 15 годині 24 лютого 2017 року ОСОБА_2 зустрів на вул. Соборна в с.Андріяшівка працівників поліції, які запитали чи є у нього заборонені предмети, на що ОСОБА_2 добровільно видав вищевказані патрони. Згідно висновку експерта № 19/119/6-3/82е від 13.04.2017, виявлені у ОСОБА_2 десять патронів є бойовими припасами, один патрон (без порохового заряду) є частиною бойового припасу. 5 патронів відносяться до калібру 7,62 мм гвинтівкових патронів до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівок Мосіна, СВД, СВТ та інших калібру 7,62 мм; 6 патронів відносяться до 5,6 мм гвинтівкових патронів кільцевого запалення до нарізної вогнепальної зброї - пістолетів Марголіна, гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12 та інших калібру 5,6 мм, 1 з яких (без порохового заряду) є частиною бойового припасу. Дані патрони виготовлені промисловим способом. Десять патронів придатні для стрільби.

Також, 7 лютого 2017 року, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_2 пішов до господарства за адресою АДРЕСА_6, де проживає ОСОБА_5 Близько 22 години, користуючись відсутністю господарів, ОСОБА_2 підійшов до паркану біля сараю господарства, переліз через паркан на територію господарства і проник у погріб. В середині погребуОСОБА_2 присвітив сірниками і виявив на підлозі банки з консервацією. Далі, в принесену з собою господарську сумку, ОСОБА_2 склав 2 однолітрові банки з тушонкою, одну трилітрову банку компоту та одну однолітрову банку з салатом. З вказаним майном ОСОБА_2 покинув приміщення погребу, переліз через паркан і покинув територію господарства. Вдома ОСОБА_2 виявив що він викрав 2 банки тушонки з утятини, трилітрову банку вишневого компоту і однолітрову банку салату з баклажанів. Вказаним майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 236,97 грн.

Крім того, 16 лютого 2017 року, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_2 пішов до господарства за адресою АДРЕСА_7, де проживає власниця господарства - ОСОБА_6 Близько 20 години, користуючись відсутністю господарів, ОСОБА_2 переліз через паркан, заліз на горище господарського приміщення, а звідти, відчинивши ляду, проник в середину господарського приміщення, де на підлозі ОСОБА_7 виявив ляду в погріб. Відчинивши ляду ОСОБА_2 проник у погріб, де присвітивши запальничкою, виявив на другій зверху полиці банки з тушонкою. Далі ОСОБА_2 витягнув принесені з собою дві господарські сумки, в які склав по 4 однолітрові банки тушонки в кожну. З вказаним майном ОСОБА_2 покинув приміщення погребу і відчинивши двері господарського приміщення вийшов у двір. Далі ОСОБА_2 переліз через паркан і покинув територію господарства. Вдома ОСОБА_2 виявив що він викрав 2 банки тушонки з гусятини і 6 банок тушонки зі свинини. Вказаним майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 650,71 грн.

Також, близько 2 години 2 травня 2017 року, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_2 прийшов до будинку АДРЕСА_8, який належить ОСОБА_8 Переконавшись в таємності своїх дій, через незачинену хвіртку, ОСОБА_2 зайшов на територію господарства, підійшов до будинку, вийняв скло з вікна і через утворений отвір проник в середину будинку. В будинку ОСОБА_2 заволодів наступним майном: двома пакетам макаронних виробів вагою 3 кг, вартістю 25,35 грн. кожен, на загальну суму 50,7 грн.; 1 кг гречаної крупи вартістю 28,49 грн.; чавунною плиткою на 2 конфорки з в'юшками вартістю 475 грн.; сімома пачками прального порошку «Лотос» вартістю 11,5 грн. за одну, на загальну суму 80,5 грн., а всього на суму 634,69 грн. З вказаним майном ОСОБА_2 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Близько 2 години 3 травня 2017 року, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_2 прийшов до будинку АДРЕСА_8, який належить ОСОБА_8 Переконавшись в таємності своїх дій, через незачинену хвіртку, ОСОБА_2 зайшов на територію господарства, підійшов до будинку, вийняв скло з вікна і через утворений отвір проник в середину будинку. В будинку ОСОБА_2 заволодів наступним майном: мішком цукру вагою 50 кг, вартістю 837,5 грн.; пакетиком перцю молотого 20 г. вартістю 1,4 грн.; кросівками чоловічими чорного кольору з білою вставкою, вартістю 275 грн., на загальну суму 1113,9 грн. після чого з викраденим покинув місце події. Всього такими діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1748,59 грн.

Крім цього, близько 15 години 4 травня 2017 року, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_2 прийшов до нежитлового будинку по АДРЕСА_9, який належить ОСОБА_9, та через незачинену хвіртку зайшов на територію господарства. Переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_2 підійшов до будинку, вийняв з вікна шибку і через отвір проник в середину приміщення, де заволодів: водяним насосом «Роднічок» вартістю 600 грн., багатожильним кабелем довжиною 20 м, розріз 1,5, вартістю 102,8 грн., багатожильним кабелем довжиною 20 м, розріз 1,5 вартістю 64,3 грн. (згідно висновку експерта № 136/17 від 29.06.2017). З викраденим ОСОБА_2 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 767,1 грн.

Також, 8 червня 2017 року, перебуваючи в будинку за місцем свого мешкання, ОСОБА_2 виявив на полиці коробку з під чаю, в якій виявив подрібнену суху речовину, зеленого кольору, схожу на рослину коноплі. Усвідомлюючи, що дана речовина є наркотичним засобом, для подальшого вживання, ОСОБА_2 поклав цю речовину в поліетиленовий пакет і заховав до кишені шортів. 8 червня 2017 року, о 18 годин 6 хвилин, на АДРЕСА_10 ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції. В ході огляду, ОСОБА_2 добровільно видав поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження, який витяг з лівої кишені. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/842е від 03.07.2017 надана на дослідження рослинна речовина, вилучена в ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 16,35 г.

Крім вказаного, близько 18 години 29 червня 2017 року, ОСОБА_2 побачив як додому приїхали сусіди і вирішив сходити до них в гості. З цією метою він прийшов до господарства АДРЕСА_11 і зайшов у двір. В дворі ОСОБА_2 виявив легковий автомобіль ЗАЗ «Таврія», належний ОСОБА_10 і побачивши, що господарів у дворі немає, вирішив вчинити крадіжку з даного автомобіля. Переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_2 відчинив водійські дверцята, відкрив бардачок, в якому виявив книжку з документами та грошима, якою заволодів. Разом з викраденим ОСОБА_2 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1300 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину: в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно; в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення; в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло; в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту - визнав повністю.Вину в придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_2 визнав частково. Суду дав свідчення, що він живе з сестрою і зятем, так трапилося, що довелося йти красти. В лютому 2017 він дійсно вчинив крадіжки продуктів з погребів. З розміром завданих збитків згоден і з вартістю викраденого. По крадіжці у ОСОБА_6 пояснив, що вночі 16 лютого 2017 року він переліз через паркан, підійшов до сараю, заліз на горище, з горища через ляду заліз в середину де побачив на підлозі ляду, через яку заліз в погріб. Там виявив тушонку, яку забрав. Тушонка була в літрових банках, чи вутка чи курка. З вартістю та кількістю викраденого згоден. До ОСОБА_5 7 лютого 2017 року він ішов знаючи що там є погріб, на погребі був замок, але він замкнутий не був, лише накинутий. Він зняв замок зайшов у погреб, виявив тушонку, салат, компот, це все він склав у сумку і забрав. Замок він не зривав і прибоєць не відривав. Закатки вони з зятем і сестрою поїли, сестрі він пояснював, що привозив тушонку та інше від бабусі. До ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він йшов щоб щось украсти. Збитки потерпілим він не відшкодував, але домовився з потерпілими, що відпрацює їм і вони погодилися.

Патрони він знайшов на початку січня 2017 року в будинку в с. Біла Горілка, який належить його бабі, вони розбирають його. Патрони були в металевому портсигарі, брудні, зелені, він їх чистив. Взяв він їх тому, що хотів зробити сувеніри. Про те що вони придатні до стрільби він не знав, якби знав він би їх не брав. Він вважав що вони не придатні до стрільби тому, що вони валялися нікому не потрібні. Патронів було 11 штук, 5 більших і 6 менших. Він вкинув їх в карман куртки і забув про них, а потім через якийсь час одягнув її і згадав, що там патрони. Сумнівів у правильності експертизи по патронам у нього немає.

У ОСОБА_8 він вчиняв крадіжки двічі, 2 та 3 травня вночі, йшов у те господарство щоб щось вкрасти. Він думав, що той двір нежилий. Коли прийшов, він вийняв скло з вікна і проник через вікно, а потім знайшов ключ від дверей. У ОСОБА_8 він вкрав все те, що написано у обвинувальному акті - плиту, цукор кросівки, продукти і інші речі. З розміром збитків на 1748,59 грн. він згоден, збитки в більшості відшкодовані. Другий раз до потерпілого в травні він проникав через двері, так як коли був перший раз - знайшов ключ.

Що стосується крадіжки з господарства ОСОБА_4 то він визнає всі обставини так, як вказано в обвинувальному акті. Він прийшов до господарства ОСОБА_4 8 липня 2016 року, сарай був не замкнений. Каністри стояли на вході в сарай, вони стояли в приміщенні сараю, каністри він продав, кому не пам'ятає. З розміром завданих збитків згоден.

Що стосується крадіжки у ОСОБА_9 він був в с.Бурбине і вирішив вчинити крадіжку, підійшов до будинку, був звичайний будинок, вийняв шибку з вікна і проник в середину. Там знайшов насос і кабель, які забрав. Крадіжку вчиняв тому, що потрібні були кошти. З вартістю викраденого згоден.

Вину за ч.1 ст. 309 КК України визнає. Він знайшов коноплю в будинку сестри і взяв для себе. З розміром коноплі, яка була ним видана, він згоден. Звідки взялася конопля в будинку сестри він не знає, може зятя. Коли в нього була конопля він йшов по вулиці, працівник поліції побачив його і запитав чи є в нього щось недозволене, він пояснив що є, і добровільно віддав пакунок з коноплею.

Що стосується крадіжки у ОСОБА_10 вину він визнає повністю. Побачив що проїхав сусідський автомобіль, вирішив сходити в гості. Зайшов у двір, побачив що нікого немає, вирішив вчинити крадіжку з автомобіля. Автомобіль був не замкнений, він відкрив дверцята і побачив книжку, в якій були гроші. Гроші згубив, а документи які були в книжці - викинув. Потерпілий їх знайшов. З розміром завданих збитків він згоден.

В судовому засіданні 13 лютого 2018 року ОСОБА_2 повідомив суду, що по епізоду крадіжки у ОСОБА_10 він вину не визнає. Він крадіжки не вчиняв, так розповів бо на нього був тиск, тоді коли відбулася крадіжка він дійсно був біля будинку потерпілого, але нічого не крав, кармани в нього були пусті. Потім приїхав батько ОСОБА_10 і став йому погрожувати. Того дня він був вдома, вирішив сходити до ОСОБА_10 попросити цигарок, машини під в двором не було. Приїхав батько ОСОБА_10 і став чіплятися до нього з тим чого він тут лазить і що він хоче щось вкрасти. Він сказав, що нічого не хоче красти і показав кармани та пішов додому. Після цього до нього додому приїхав ОСОБА_10 з другом ОСОБА_11 і стали за ним ганятися. Він тікав, але вони піймали і прив'язали його до стовпа, стали знущатися, засунули йому гроші в карман. В машину він не залазив, він навіть в дворі тоді не був. Чому він раніше про це не говорив в суді він пояснити не може. Коли приїхали працівники поліції він був прив'язаний до стовпа, вони його відв'язували. Слідчому він розповідав так як сказав ОСОБА_10, він просто за ним повторював. Про те що він до цього не причетний він слідчому не говорив. Бив його ОСОБА_11. Вони на нього напали тому, що він вчиняв крадіжки і вони мабуть хотіли щоб його швидше посадили. На його думку крадіжки взагалі не було, двадцять гривень йому запхали в кишеню тоді як він був прив'язаний, запхнув гроші йому ОСОБА_10 Коли вже приїхали працівники поліції, ОСОБА_10 пояснював їм, що були викрадені гроші і документи, а він (ОСОБА_2) викинув ці документи. Увечері, коли працівники поліції вже приїхали, ОСОБА_10 говорив, що його (ОСОБА_2) відбитків пальців рук на автомобілі може не бути, так як він сам вже їздив на автомобілі, тому працівники поліції примушували його ставити відбитки на автомобілі. Працівників поліції було декілька чоловік, слідчий була дівчина, він їх прізвищ не знає. Хто саме примушував ставити відбитки він не пам'ятає, хтось з поліції.

Що стосується знайдених патронів, то патрони були в кульочку і в баночці, він просто не знав що ними можна стріляти. Він розумів що це патрони, але не думав що вони придатні до стрільби. Чому він вирішив що вони не придатні до стрільби, він пояснити не може. Можливо вони і придатні до стрільби, але він ними не збирався стріляти.

В судовому засіданні 13 квітня 2018 року ОСОБА_2 суду повідомив, що вину у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 визнає в повному обсязі. Вину в придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу теж визнає, просто не знав, що ті патрони придатні для стрільби.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_2 вини у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і окрім визнання вини у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_8 суду дав свідчення, що в нього було викрадено все те, що вказано в обвинувальному акті і ще частина речей, які не вказані в обвинувальному акті. Коли він виявив крадіжку, він побачив що в будинку була вибита шибка. З визначеним розміром завданих збитків він згоден.

Потерпіла ОСОБА_6 суду дала свідчення, що 16 лютого 2017 року взимку, з її погреба вкрали 8 банок тушонки, вона звернулася в поліцію і з?ясувалося, що крадіжку вчинив ОСОБА_2 Через деякий час приходили робити слідчий експеримент. ОСОБА_2 тоді показував що і як було, як він залазив, що брав. Показував що заліз через горище. ОСОБА_2 заліз на горище, з горища в сарай, з сараю в погріб. Тоді пропало 8 банок тушонки, була гусяча тушонка та із свинини. З сумою завданих збитків вона згодна. Збитки їй не відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_10 суду дав свідчення, що яке саме було тоді число він не пам'ятає. Це було в червні місяці. Він під?їхав додому близько 18-19 годин. Їхали з ОСОБА_11 на мопеді, він сидів позаду. Як під?їхали він побачив що з хвіртки виходить ОСОБА_2. Вони запитали в нього що він робить, він став тікати. ОСОБА_2 викинув документи на автомобіль, вони були в коричневій книжечці. Він впізнав свої документи. Вони з товаришем погналися за ним і ганялися може декілька кілометрів, поки ОСОБА_2 не заморився. Погналися вони тому, що ОСОБА_2 лазив на його подвір?ї і це було вже не раз. Ганялися вони за ним хвилин 15-20, бувало що вони навіть втрачали його з виду. Поки вони за ним ганялися, сестра викликала поліцію і коли вони повернулися до двору, вже зібралася громада. З машини зникли документи і кошти в сумі 1200-1300 грн. Автомобіль стояв у дворі, гроші лежали в бардачку, автомобіль був не замкнутий. Документи ОСОБА_2 викинув зразу під двором. До ОСОБА_2 вони не застосовували ніякого насильства. Вони його тільки привели до двору. Батько приїхав вже коли приїхала поліції. До стовпа ОСОБА_2 ніхто не прив'язував. Гроші він з кармана доставав 20 грн. Додому до ОСОБА_2 він того дня не їздив, був там лише один раз, раніше, коли був понятим. Привели вони ОСОБА_2 на вигін, а не до дому. Коли вони ганялися за ОСОБА_2 його сестра стояла на вигоні і він сказав сестрі, щоб та викликала поліцію і вони туди його і привели. Він вирішив викликати поліцію тому що це вже був не перший такий випадок коли ОСОБА_2 лазить по чужим дворам. Поліція приїхала через 15-20 хвилин як вони його привели на вигін. ОСОБА_2 в цей період вони тримали, щоб не втік. Грошей в книжечці не було і він це виявив ще до того як зловив ОСОБА_2 Через декілька днів був слідчий експеримент і ОСОБА_2 добровільно розповідав що і як відбувалося та показував це.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_5 її родичка - мати. Суду дала свідчення, що її запрошували декілька разів для участі в слідчих діях. Тоді її теж запросили для проведення слідчих дій. ОСОБА_2 при ній витягував з кишені кулі, скільки було куль і в чому вони були вона не пам'ятає. ОСОБА_2 тоді пояснював, що знайшов ті кулі. Тоді складали протокол, зачитували його вони підписували цей протокол. Ніякого тиску ні на кого не було. ОСОБА_2 на запитання поліцейського відповів, що в нього є заборонені предмети і добровільно їх видав. Дільничний не проводив слідчі дії, хто проводив слідчу дію, вона не пам'ятає. Патрони були різні, були й кольорові. На вид вони були нормальні, чи придатні для стрільби чи ні, вона не знає. ОСОБА_2 не розказував, що він збирається робити з цими патронами. Крім цього вона була присутня при тому, як вилучали у ОСОБА_2 наркотики, їх він теж тоді видав добровільно. Пояснював, що наркотики знайшов дома і що то наркотики ОСОБА_13. Також вона була присутня при тому, як проводили слідчий експеримент з ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14, суду дала свідчення, що влітку, місяць вона не пам'ятає, більш за все в липні, її запросили засвідчити факт вилучення патронів у ОСОБА_2 Патрони були в кармані ОСОБА_2, їх було чималенько до 10 штук, були два види патронів - з тупим кінчиком і з гострим. ОСОБА_2 говорив що знайшов ці патрони десь в занедбаному приміщенні на Полтавщині. Він віддав ті патрони працівникам поліції, а ті помістили патрони до пакету, який запечатали. Коли її запрошували вона була в приміщенні сільради, була на роботі, це було десь чи до обіду чи після, тоді було тепло, всі були роздягнуті, без курточок. Це відбувалося біля сільської ради біля лавочок. Крім неї була ще ОСОБА_12 - теж працівник сільської ради.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 дав суду свідчення, що він з ОСОБА_10 їхали до двору ОСОБА_10. Доївши до двору, ОСОБА_10 сказав, що буде переодягатися, а потім вони підуть далі. Коли ОСОБА_10 підійшов до хвіртки з двору вибіг ОСОБА_2, відштовхнув Вітька і побіг. Він поставив мопед і почав гнатися за ОСОБА_2 ОСОБА_10 в цей час піднімався, він перший погнався, а ОСОБА_10 за ним. Побіг він за ОСОБА_2 через те, що той лазив по двору. Чи робив щось ОСОБА_2 як вибіг з двору і побіг він не пам'ятає. ОСОБА_2 побіг мимо городів, потім на трасу, а потім побіг в центр. Він не гнався на мопеді тому, що думав що пішки швидше дожене ОСОБА_2 Він біг перший, ОСОБА_10 за ним. В ОСОБА_2 вдома вони того дня не були. Хто викликав поліцію він не пам'ятає, як вони привели ОСОБА_2, пройшло хвилин 10 і приїхала поліція. На вигін його вели тому, що хтось сказав що там вже чекають люди. Про цю крадіжку він дізнався на наступний день від поліції. Коли приїхала поліція ОСОБА_2 посадили в машину, їх порозпитували що було, і він пішов додому. Чи говорив йому ОСОБА_10 про крадіжку він не пам'ятає. В той день до цих подій він ОСОБА_2 не бачив. Вважає що ОСОБА_2 побіг тому що щось вкрав. Вони кричали ОСОБА_2 щоб той зупинився, але він тікав. Бігали вони за ним десь з пів години. Чи знаходили у ОСОБА_2 якісь речі, він не пам'ятає. ОСОБА_2 кричав, що він не винуватий, а потім, коли вони привели ОСОБА_2 на вигін той став розказувати в кого він вчиняв крадіжки. Чи застосовував хтось до ОСОБА_2 фізичну силу він не пам'ятає. З яких підстав його міг би оговорювати ОСОБА_2 він не знає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 дав суду свідчення що ОСОБА_10 його син. Про крадіжку у сина він дізнався вже увечері від самого сина, так як сам він того дня був на роботі. Син йому розповідав що ОСОБА_7 був у нього у дворі і вчинив крадіжку. В цей день він бачив ОСОБА_2 увечері, мабуть вже тоді як приїздили з поліції писати протоколи. В сина були вкрадені гроші, скільки саме і якими купюрами було викрадено він не знає. Гроші ОСОБА_2 крав у сина з автомобіля Таврія. Про всі події йому розповідав син.

Згідно протоколу огляду місця події від 24 лютого 2017 року, та фототаблиці до нього, огляд проводиться поруч приміщення Андріяшівської сільської ради за адресою АДРЕСА_12. На даній ділянці знаходиться ОСОБА_2, який розповів що має патрони до зброї…. ОСОБА_2 дістав з кармана прозорий поліетиленовий пакет та поклав його на папку, що лежить на лавці. В пакеті виявлено 11 патронів, а саме 5 патронів калібру 7,62 мм, та 6 малокаліберних патронів калібру 5,6 мм … (т.2. а.п. 135-137).

Згідно висновку експерта, датованого 13 квітня 2017 року за № 19/119\6-3/82е, судової балістичної експертизи, виявлені у ОСОБА_2, 24.02.2017 десять патронів є бойовими припасами, один патрон (без порохового заряду) є частиною бойового припасу. Десять патронів придатні до стрільби, питання стосовно придатності до стрільби одного патрона ( без порохового заряду) не вирішувалося, по причинам викладеним в дослідницькій частині. Пя?ть патронів відносяться до 7,62 мм гвинтівкових патронів до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівок Мосіна, СВД, СВТ та інших калібру 7,62 мм; шість патронів відносяться до 5,6 мм гвинтівкових патронів кільцевого запалення до нарізної вогнепальної зброї - пістолетів Марголіна, гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12 та інших калібру 5,6 мм. Як вбачається з дослідницької частини висновку експертизи на поверхні патронів пошкоджень, слідів корозії не виявлено (т.2 а.п. 140-144).

6 травня 2017 року проведено огляд місця події з застосуванням фотографування. Місцем огляду є дачний будинок за № 3 по вул. Жовтнева в с. Бурбине Роменського р.(т. 2 а.п. 186-189).

7 травня 2017 року, в період часу з 12 години 30 хвилин до 13 години 10 хвилин проведено огляд місця події. Оглянуто господарство ОСОБА_13, в АДРЕСА_1. В ході огляду місця події виявлено та вилучено запчастини до насосу, одна з яких алюмінієвий корпус циліндричної форми. Друга з гумових трьох манжетів та металевого якоря. За результатами проведення складено протокол огляду місця події та фототаблицю до нього (т. 2 а.п. 190-193).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 136/17, який складено 29 червня 2017 року: залишкова вартість наданого на дослідження водяного насосу марки «Роднічок» з урахуванням терміну експлуатації станом на 04.05.2017 року може складати 600 грн.; залишкова вартість багатожильного кабелю довжиною 20 м, розтин 1,5, придбаного 1 року назад з урахуванням терміну експлуатації станом на 04.05. 2017 року може складати 102,88 грн.; залишкова вартість багатожильного кабелю довжиною 20 м, розтин 1,5, придбаного 7 років назад з урахуванням терміну експлуатації станом на 04.05. 2017 року може складати 64,3 грн. (т. 2 а.п. 195-199).

В ході проведення 14 липня 2017 року слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 останній показав як саме вчинив крадіжку з будинку АДРЕСА_9. При цьому показав вікно, через яке проник у приміщення будинку, далі показав місце де він виявив водяний насос та олію. Вказане підтверджено протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею (т. 2 а.п.200-204).

4 травня 2017 року проведено огляд місця події з застосуванням фотографування. Місцем огляду є будинок АДРЕСА_8 (т. 2 а.п. 206-208).

4 травня 2017 року, в період часу з 14 години 5 хвилин до 15 години 10 хвилин, проведено обшук будинку за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_13 В ході проведення обушку виявлено: 1. Пакет перцю чорного молотого ТМ «Цветаромат» 20 гр. 2. Два пакети макаронних виробів «Воронізькі» по 3 кг в кожному. 3. Пакет з гречаною крупою. 4. Кросівки чоловічі чорного кольору з білими смужками по бокам та білими вставками на задніх частинах. 5. Годинник настінний з циферблатом червоного кольору. 6. Підодіяльник з елементами світлого та коричневого кольорів… На тумбочці в прихожій виявлено рукавички матерчаті білого кольору… В сараї на території господарства виявлено мішок білого кольору з написом «Липовецький цукровий завод «Цукор» вищий ґатунок», поряд з яким на підлозі два елементи плити чавунної двокамфорної… За результатами огляду складено протокол та фототаблицю (т. 2 а.п. 209- 213).

6 травня 2017 року проведено додатковий огляд місця події з застосуванням фотографування. Місцем огляду є будинок АДРЕСА_8 (т. 2 а.п. 215-216).

З товарного чека від 3 травня 2017 року вбачається що вартість кросівок чоловічих чорного кольору становить 275 грн. (т.2 а.п. 217).

З товарного чека від 2 травня 2017 року вбачається що вартість плити чавунної з двома в?юшками становить 475 грн. (т.2 а.п. 218).

З довідки СПД ОСОБА_16 вбачаються, що станом на 02.05.2017 року вартість однієї пачки порошку «Лотос» складає 11,5 грн. (т.2 а.п. 219).

Згідно довідок ТОВ «Еко» станом на 2 травня 2017 року вартість: одного пакета макаронних виробів ФОП ОСОБА_17 вагою 3 кг. становить 25,35 грн., одного кілограма крупи гречаної - 28,49 грн., одного пакета перцю молотого ТМ «Цветаромат» - 1,4 грн., одного кілограм цукру - 16,75 грн., мішка 50 кг - 837,5 грн. (т.2 а.п. 220-223).

В ході проведення 11 травня 2017 року слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2, з участю понятої ОСОБА_12, останній показав як саме вчинив крадіжку з будинку АДРЕСА_8 При цьому показав вікно будинку, перше за рогом, через яке, вийнявши шибку, проник у приміщення будинку В будинку ОСОБА_2 вказав на місця, під ліжком, де він, вночі 02.05.2017 виявив пакети макаронних виробів та пакет з гречаною крупою. Потім на підлозі в кімнаті він вказав місце під стіною, де виявив металеву плиту. Вказане підтверджено протоколом проведення слідчого експерименту (т. 2 а.п.224-225).

З протоколу огляду місця події від 22 березня 2017 року, який проведено в період з 10 години 15 хвилин до 10 години 40 хвилин, та фототаблиці до нього, вбачається що місцем огляду є господарство АДРЕСА_1 … З дозволу користувача даного будинку ОСОБА_2, відчиняють двері будинку і опиняються в коридорі даного будинку, підлога дерев?яна … за дерев?яною перегородкою на підлозі знаходяться банки 3 штуки об'ємом по 1 літру і 1 банка об'ємом 3 л. В ході огляду місця події вилучають вказані банки згідно заяви ОСОБА_2 На території господарства навпроти вхідних дверей у напрямку городу … лежать чотири кришки з написами «господарочка», які лежать на землі. Згідно заяви ОСОБА_2 вилучають вказані металеві кришки. (т.2 а.п. 229-231).

З протоколу огляду місця події від 22 березня 2017 року, який проведено в період з 14 години 15 хвилин до 14 години 45 хвилин, та фототаблиці до нього, вбачається що місцем огляду є господарство АДРЕСА_6 (т.2 а.п. 236-238).

Згідно довідки ТОВ «Еко» станом на 8 лютого 2017 року вартість: однієї банки тушкованого утячого мяса (скло) об'ємом 1 л становить 71,99 грн.,однієї банки салат-баклажан (скло) об'ємом 1 л - 65,59 грн., однієї банки компот вишня (скло) об'ємом 3 л - 27,4 грн. (т.2 а.п. 239).

В ході проведення 24 березня 2017 року слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 останній показав як саме вчинив крадіжку з погребу господарства № 41 по вул. Соборна в с. Андріяшівка Роменського р. При цьому ОСОБА_2 показав як проник до погребу і місце в погребі де брав банки з продуктами. Вказане підтверджено протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею (т. 2 а.п.240-243).

З протоколу огляду місця події який проведено в період з 00 годин 05 хвилин до 00 годин 55 хвилин 30 червня 2017 року, та фототаблиці до нього, вбачається що місцем огляду є господарство АДРЕСА_11 … Поруч з будинком розміщено автомобіль ЗАЗ 1102д.н.з. 331-64 СА… При обробці магнітним порошком передньої пасажирської дверці на відстані 2,3 см від верхнього краю і 2 см від лівого краю дверей виявлено слід великого пальця у вигляді витягнутого овала … Даний слід було скопійовано на відрізок липкої стрічки… (т.3 а.п. 15-18).

З протоколу огляду місця події який проведено в період з 01 години 05 хвилин до 02 години 30 червня 2017 року, та фототаблиці до нього, вбачається що місцем огляду є ділянка місцевості розташована біля господарства № 60 по вул.Шевченка в с.Андріяшівка Роменського р. … На відстані приблизно 70 см до металевих двостворчатих воріт на землі лежать документи, а саме - водійське посвідчення, справка, технічний паспорт, які розміщені в спеціальному чохлі… (т. 3 а.п. 19-21).

З протоколу огляду місця події який проведено в період з 02 години 05 хвилин до 02 години 30 хвилин 30 червня 2017 року, вбачається що місцем огляду є ділянка місцевості розташована біля господарства АДРЕСА_11 … На даній ділянці знаходиться ОСОБА_2 який добровільно видав 20 грн… (т. 3 а.п. 23-24).

В ході проведення 12 липня 2017 року слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 останній показав як саме вчинив крадіжку з автомобіля ЗАЗ «Таврія» за адресою с. Андріяшівка, вул. Шевченка, 60. При цьому ОСОБА_2 продемонстрував як він пройшов на територію господарства, підійшов до автомобіля, відкрив праву пасажирську дверку автомобіля, та відчинивши бардачок вказав на місце де були грошові кошти та документи… Показав як покинув господарство та вказав місце де викинув документи. Вказане підтверджено протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею (т. 2 а.п.26-29).

24 лютого 2017 року проведено огляд місця події - господарського приміщення на території домоволодіння № АДРЕСА_7, про що складено протокол та фототаблицю (т. 3 а.п. 31-33).

З протоколу огляду місця події від 24 лютого 2017 року, який проведено в період з 17 години 20 хвилин до 17 години 45 хвилин, та фототаблиці до нього, вбачається що місцем огляду є господарство АДРЕСА_1 … З дозволу користувача даного будинку ОСОБА_2, проходять в середину даного будинку. У першій кімнаті будинку, в коридорі, ОСОБА_2 вказав на літрову банку, що стоїть на підлозі. У даній банці знаходиться м?ясна тушонка… (т.3 а.п. 37-38).

З довідки ТОВ «ЕКО» вбачається, що станом на 16.02.2017 року: вартість однієї скляної банки м'ясо тушковане свинина об'ємом 1 л становить 79,95 грн.; вартість однієї скляної банки м'ясо тушковане гусяче об'ємом 1 л становить 85,5 грн. … (т.3 а.п. 39).

В ході проведення 22 березня 2017 року слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2, останній розповів та показав як саме 16 січня 2017 року він вчинив крадіжку з господарства ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_2 продемонстрував як він пройшов до господарства, переліз через паркан, підійшов до господарського приміщення, виліз на горище. Після цього показав як через отвір в стелі стрибнув в приміщення, далі підійшов до ляди в підлозі, відкрив її і по сходам спустився в погріб. Далі ОСОБА_2 показав полиці з яких брав тушонку та продемонстрував як складав банки в принесені ним сумки. Після цього ОСОБА_2 показав як вийшов з погреба і підійшов до вхідних дверей та відчинивши засув вийшов у двір… (т. 3 а.п. 40-45).

Згідно протоколу огляду місця події від 8 червня 2017 року, та фототаблиці до нього, огляд проводиться на ділянці при вході до приміщення Андріяшівської сільської ради за адресою АДРЕСА_12. На даній ділянці знаходиться ОСОБА_2 На запитання чи має він при собі заборонені до вільного обігу речовини ОСОБА_2 пояснив що в лівій кишені його шорт знаходиться суха подрібнена конопля, яку він взяв у ОСОБА_13 В ході огляду ОСОБА_2 вийняв з кишені прозорий полімерний пакет, в якому знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору. Вказаний пакет вилучено … (т.3 а.п. 47-50).

З висновку експерта від 3 липня 2017 року, № 19/119/7-2/842е, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» вбачається, що надана на дослідження речовина в спецпакеті білого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 16,35 г (т. 3 а.п. 53-56).

В ході проведення 12 липня 2017 року слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2, останній показав де саме в будинку за місцем свого проживання він виявив в коробці з-під чаю поліетиленовий пакет всередині якого знаходилася речовина рослинного походження, подрібнена, зеленого кольору, яку він заховав до кишені шортів та пішов в сторону центру с.Андріяшівка… (т.3 а.п. 59-61).

При огляді в судовому засіданні речових доказів, а саме патронів було оглянуто 11 одиниць: з яких 3 патрони калібру 7,62 мм, 2 гільзи калібру 7,62 мм, 4 патрони калібру 5,6 мм, дві гільзи калібру 5,6 мм. Як вбачається з оглянутих речових доказів сліди корозії на них відсутні, видимих пошкоджень не спостерігається, частина з них споряджена кулями і вважати що вони не придатні до стрільби, видимих причин немає.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не знав що знайдені ним патрони є бойовими припасами, суд оцінює критично і не бере до уваги при кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки характер його дій, а саме - зберігання даних патронів та їх стан (вони не мають слідів корозії чи візуально видимих пошкоджень) свідчать, що ОСОБА_2 розумів які саме предмети він знайшов та зберігає. При цьому суд враховує й ту обставину, що такі твердження ОСОБА_2 протирічать тим даним, які він повідомив в ході огляду місця події 24 лютого 2017 року, а саме - тоді ОСОБА_2 розповів що має при собі патрони до зброї. Що стосується позиції обвинуваченого в частині обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України по факту крадіжки у ОСОБА_10, суд їх теж не може взяти до уваги, оскільки про наявність тиску з боку потерпілого чи інших осіб, ОСОБА_2 до 13 березня 2018 року не повідомляв і до компетентних органів не звертався, хоча мав таку можливість. Так ОСОБА_2 обирався в даному провадженні запобіжний захід і він мав можливість повідомити слідчому судді чи апеляційному суду про такі обставини. Крім цього при проведенні підготовчого судового засідання суд з?ясовував дане питання, проте ОСОБА_2 повідомив, що тиску чи незаконних методів досудового розслідування до нього застосовано не було. Також в ході судового розгляду, даючи свідчення по суті, ОСОБА_2 теж не повідомив про вказані обставини суд і лише 13 березня 2018 року, на стадії вирішення питання про можливість закінчення з?ясування обставин справи та перевірки їх доказами, повідомив що вину в частині даного обвинувачення не визнає і дав пояснення про такі обставини. Крім цього, в ході досудового розслідування з ОСОБА_2 проведено ряд слідчих дій, в ході яких підозрюваний виявив обізнаність з обставинами вчинення злочину та його деталями, що свідчить про безпосередню причетність ОСОБА_2 до вчинення даного злочину. Також в судовому засіданні 13 квітня 2018 року ОСОБА_2 знову змінив свою позицію і повідомив що визнає вину у вчиненому злочині.

За таких обставин вказані твердження обвинуваченого суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно; за ч.1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вирішуючи питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого по епізодам крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 - 2 та 3 травня 2017 року, та по крадіжці у потерпілого ОСОБА_9 - 4 травня 2017 року, суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого в ході досудового слідства не вірною, оскільки такої кваліфікуючої ознаки як «проникнення в будинок» КК України не передбачає. В той же час, як вбачається з матеріалів досудового розслідування та встановлених судом обставин, будинок АДРЕСА_8, та будинок АДРЕСА_9., з яких вчинено крадіжки, є житлом. Виходячи з вказаних обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2, по епізодам крадіжок 2, 3 та 4 травня 2017 року, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання винного, суд визнає рецидив злочинів. Вчинення злочину щодо особи похилого віку, що в ході досудового розслідування визнано як обставина, яка обтяжує покарання суд не визнає, оскільки в даному випадку протиправне посягання обвинуваченого не було спрямована на особу потерпілої, а було спрямоване на її майно.

Дотримуючись принципів об'єктивності та неупередженості розгляду провадження, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки (розмір матеріальної шкоди), та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 та арешту в межах строку визначеного санкцією ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_2

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 необхідно залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, зарахувавши при цьому строк попереднього ув'язнення за правилами ч.5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні про вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_2: за ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки 8 липня 2016 року) покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки; відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що визначене попереднім вироком, визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді арешту на строк три (3) місяці; за ч. 3 ст. 185 КК України ( по епізодам крадіжок 7, 16 лютого та 2,3,4 травня 2017 року) покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки шість (6) місяців; за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки; за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді арешту на строк три (3) місяці. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки шість (6) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий 24 квітня 2013 року Лохвицьким ФС УДМС Укрнаїни в Полтавській області, на користь держави витрати по справі в сумі сімсот три гривні шістдесят вісім копійок (703,68 грн.) за проведення судової балістичної експертизи та сімсот сорок дві гривні двадцять копійок (742,2 грн.) за проведення експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Речові докази у кримінальному провадженні: металеву каністру ємністю 10 л та полімерну каністру ємністю 5 л., які передані на зберігання ОСОБА_4, повернути власнику - ОСОБА_4; 5 патронів калібру 7,62 мм, 6 патронів калібру 5,6 мм, що передані на зберігання до камери речових доказів при Роменському ВП ГУНП в Сумській області - знищити; одну банку тушонки об'ємом 1 л, що передана на зберігання ОСОБА_6, повернути власниці - ОСОБА_6; три порожні скління банки об'ємом по 1 л, та одну скляну порожню банку об?ємом 3 л., та чотири кришки для закатки з написом «господарочка», що передані на зберігання ОСОБА_5, повернути власнику - ОСОБА_5; один пакет макароних виробів виробник ФОП ОСОБА_17 3 клас, вагою 3 кг, пакет полімерний в якому знаходиться 1 кг гречки, чавунну плиту на дві камфори з в'юшками, мішок цукру виробництва Липовецького цукрового заводу вагою 50 кг, один пакет перцю молотого ТМ «Цветаромат» вагою 20 г, кросівки чоловічі чорного кольору з білими смужками з боків та білою вставкою на задній частин, які передані на зберігання ОСОБА_8, повернути власнику - ОСОБА_8; водяний насос марки «Роднічок», який переданий на зберіганні ОСОБА_9, повернути власнику - ОСОБА_9; грошові кошти в сумі 20 грн., передані на зберігання ОСОБА_10, повернути власнику - ОСОБА_10; наркотичний засіб - канабіс вагою 16,35 г, переданий на зберігання до камери речових доказів створеної при Роменському ВП ГУНП в Сумській обл. - знищити.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_2 залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з 11 серпня 2017 року.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга