Ухвала суду № 73361135, 13.03.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 Справа №604/546/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючого – судді Базана Л.Т.

суддів – Багрія Т.Я. та Ломакіна В.Є.

при секретарі с/з– ОСОБА_1

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №12015210010003450 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України і ОСОБА_3 - п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

за участю: прокурора – Жижури Л.О., законного представника обвинуваченого – ОСОБА_4, захисників – ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинувачених – ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника служби у справах дітей ТОДА – ОСОБА_7, представника ГУНП в Тернопільській області – ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

Прокурор заявила клопотання про вирішення судом питання про продовження тримання обвинувачених під вартою з підстав продовження існування ризиків, які мали місце при застосуванні запобіжних заходів відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

Захисники та обвинувачені заявили клопотання, підтримане законним представником обвинуваченого, про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених на більш м’які, зокрема, домашні арешти, які мотивувались відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та станом здоров’я обвинуваченого ОСОБА_2, а також захисником та обвинуваченим ОСОБА_2 – про проведення повного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_2

Суд, заслухавши клопотання прокурора, а також захисників, де останні були підтримані обвинуваченими та законним представником обвинуваченого, представників служби у справах дітей ТОДА, ГУНП в Тернопільській області, , де останні, кожен окремо, заперечили у задоволенні клопотань сторони захисту, підтримавши клопотання прокурора, однак не заперечивши щодо медичного обстеження ОСОБА_2, оглянувши матеріали судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених на домашні арешти слід відмовити, а клопотання прокурора та захисника і обвинуваченого ОСОБА_2 – про проведення повного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_2– задовольнити, продовживши строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобов’язавши Чортківську установу ВП УДПтСУ в Тернопільській області (№26) етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 у лікувальний заклад поза межами місця ув’язнення з метою його повного медичного обстеження, зважаючи на наступні обставини.

За ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

А тому зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються, у тому числі, у вчиненні особливо тяжких злочинів, що потягнули за собою смерть особи, їх низький рівень соціальних зв’язків (неодружені, не мають утриманців), що дає суду підстави вважати, що указані обвинувачені, у разі обрання їм інших більш м’яких запобіжних заходів, як про це клопоче сторона захисту, матимуть можливість, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, ухилитися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчуються о 24 год. 00 хв. 14 березня 2018 року щодо кожного, а судове провадження до їх спливу завершити неможливо, суд приходить до висновку, що строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 24 год. 00 хв. 11 травня 2018 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що існували на момент обрання запобіжних заходів, які перешкоджають обранню обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більш м‘яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою.

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про зменшення обсягу ризиків, що існували на момент обрання відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а також – про вкрай негативний стан здоров’я обвинуваченого ОСОБА_2, що б перешкоджало останньому перебувати в умовах СІЗО, стороною захисту не надано та судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.331, главою 18 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених, підтриманих законним представником обвинуваченого, про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених на більш м’які, а саме домашні арешти – відмовити, а клопотання прокурора – задовольнити, раніше обрані щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою – залишити без змін та продовжити строки тримання під вартою до 2 місяців, тобто, до 24 год. 00 хв. 11 травня 2018 року, відносно кожного з них.

Зобов’язати Чортківську установу ВП УДПтСУ в Тернопільській області (№26) етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 у лікувальний заклад поза межами місця ув’язнення з метою його повного медичного обстеження, про результати яккого повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_9

судді Т.Я. Багрій

ОСОБА_10