Ухвала суду № 73360752, 12.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 641/5553/17

н/п 1-кп/640/257/18

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"12" квітня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Моргай А.С.,

обвинувачених: ОСОБА_1Д.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників – адвокатів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого 09.11.2016 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючого трактористом-машиністом на ПОМП «Лман-СІЧ, судимого 09.11.2016 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 у скоєнні вказаних злочинів.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_1Д.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені будуть переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; ще не допитані свідки, тому обвинувачені будуть вчиняти на них тиск за для впливу на їх показання. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже засуджені за аналогічний злочин та в період іспитового строку вчинили новий злочин, також необхідно врахувати тяжкість вчинення злочину. Також прокурор просив застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_10, який не з’явився без поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, зазначили, що жодні ризики не доведені стороною обвинувачення, тому необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт. ОСОБА_1 раніше не судимий, має тісні соціальні зв’язки, має нерухомість, проживає з цивільною дружиною, він порядна людина, стан його здоров’я поганий, він хворіє і в СІЗО не надають належну медичну допомогу. Тому необхідно призначити більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, зазначили, що ОСОБА_2 має тісні соціальні зв’язки, у нього погіршився стан здоров’я, він хворіє. Ні на кого впливати він не буде, ухилятися від суду також не збирається. Тому необхідно призначити запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою. Захисник зазначив про неможливість розгляду клопотання прокурора, оскільки відсутній обвинувачений ОСОБА_10

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували, зазначивши, що ризики прокурором не доведені. Можливості впливати на свідків немає, при цьому невідомо, чи будуть допитуватися надумані свідки. ОСОБА_3 має тісні соціальні зв’язки, має сім’ю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 – адвоката ОСОБА_8 проти винесення ухвали про привід відносного ОСОБА_10 заперечував, оскільки розглядати привід у відсутність обвинуваченого є порушенням норм КПК, також невідомі причини неявки обвинуваченого.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1Д.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення; по справі не допитані свідки, тому обвинувачені можуть незаконно здійснювати на них вплив.

Також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні вказаного злочину (від 7 до 10 років позбавлення волі); обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачуються у вчиненні злочину, в період відбування іспитового строку, будучи засудженими 09.11.2016 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі; у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні постійне офіційне місце роботи та офіційні джерела отримання прибутку, у зв’язку з цим суд проходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_1Д.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, з правом внесення суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 27.05.2017 року.

Суд враховує Рішення Європейського суду з прав людини «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує (від 7 до 10 років позбавлення волі), не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкримінований злочин у взаємозв’язку з невідбутим покаранням у виді 5-ти років позбавлення волі за попереднім вироком, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_1Д.О. та його захисника, оскільки суд враховує, що дійсно ОСОБА_1Д.О. не судимий, має місце реєстрації, однак вказані обставини не є достатніми для зміни міри запобіжного заходу за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки більш м’які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи обвинувачених та захисників є також такими, що не можуть бути на теперішній час взяті до уваги як підстава для зміни запобіжного заходу, оскільки більш м’які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. При цьому, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже засуджені за аналогічний злочин, та в період умовного відбування призначеного покарання обвинувачуються у вчиненні аналогічного злочину.

Посилання захисника щодо неможливості розгляду клопотання прокурора за відсутності одного обвинуваченого ОСОБА_10, суд до уваги не приймає, оскільки суд не здійснював розгляд справи по суті, вирішувалось лише процесуальне питання з приводу запобіжних заходів відносно присутніх обвинувачених.

Відомості щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою відсутні.

На підставі викладеного, суд проходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, з правом внесення застави.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що на визначену судом дату обвинувачений ОСОБА_10 не з’явився, поважні причини неявки не повідомив, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 323, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 10.06.2018 року включно.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2017 року були визначені застави у розмірах: ОСОБА_1 - 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., ОСОБА_2 - 208000 (двісті вісім тисяч) грн., ОСОБА_3 - 208000 (двісті вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа №641/5553/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених на них обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11,

до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 18.05.2018 року о 11-00 год.

Виконання приводу доручити Київському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за організацією виконання приводу покласти на Прокурора прокуратури Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова