Постанова № 73360584, 14.03.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/118/2018 Справа №641/4152/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю прокурорів – Булатової Є.В., Арсені О.В., Кобзар-Куриляк О.О., Чечина М.Ю., обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря – Лосковської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В порядку вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом на розв’язання поставлено до вирішення питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор Арсені О.В. вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, при цьому посилався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду крадіжок, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не має реєстрації місця мешкання, не працює та не має джерела прибутку, схильний до вчинення злочинів проти власності, що свідчить про ризики продовження останнім злочинної діяльності та переховування від суду. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.

Прокурори Булатова Є.В., Кобзар-Куриляк О.О., Чечин М.Ю. підтримали думку прокурора Арсені О.В., вважали необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.08.2017 року, з визначенням розміру застави, у зв’язку із існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В подальшому, цей запобіжний захід було продовжено, з визначеним розміром застави, у зв’язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України – не змінились.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, враховуючи, що до застосування ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, останній не був працевлаштований, а відповідно не мав постійних джерел доходу і законних засобів до існування, схильний до вчинення злочинів проти власності, не мав постійного місця проживання, тобто не має стійких соціальних зв’язків, крім того, на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Суму розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33 680 грн. з покладенням відповідних обов’язків на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення визначеної суми застави – залишити без змін.

Керуючись ст..ст. 177, 178, 183,197, 199, 392 , суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Строк дії ухвали до 11 травня 2018 року.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33 680 грн. з покладенням відповідних обов’язків на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення визначеної суми застави – залишити без змін.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

ОСОБА_3 О . Маньковська