Постанова № 73360532, 07.12.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/326/2017 Справа №641/2251/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова – в складі: головуючого – судді Маньковської О.О., за участю прокурора – Жорняк М.С., захисника – адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого – ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4, секретаря – Чкан Д.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника – адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220530004091 від 12.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220530004091 від 12.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1,2 ст.187 КК України.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній має звання підполковника, був звільнений з посади 22.12.2016 року, заднім числом, у зв’язку з вказаними подіями, займався науковою роботою, в тому числі при ООН, брав участь в миротворчих місіях ООН, має місце реєстрації та фактично мешкає в м. Харкові, раніше не судимий, має гарну репутацію, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його утриманні знаходиться непрацездатна матір - ОСОБА_6, як підтверджено довідкою ХМКЛ № 13, потребує стороннього догляду, страждає на гіпертонічну хворобу І ступеня, ОСОБА_2 має відзнаки Міністерства оборони України «Воїн миротворець», нагрудний знак «за зразкову службу» І ступеня, нагрудний знак «за зразкову службу» ІІ ступеня, медаль МВС України «за миротворчу діяльність», відзнака МВ України «Мужність, Честь, Закон». Обвинувальним актом від 05.04.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 187 КК України, таким чином, відбулась заміна кваліфікації його дій з ч. 3 ст. 187 КК України на менш тяжкі кримінальні правопорушення. Вказав, що ризики п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України відсутні, оскільки ОСОБА_2 характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має міцні соціальні зв’язки, повинен піклуватися про непрацездатну матір – ОСОБА_6 та неповнолітню дитину, які перебувають на його утриманні, а застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту разом з застосуванням електронних засобів контролю дозволить від слідкувати та фіксувати його місцезнаходження, що унеможливить переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування. Вказав, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов’язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Також захисник обвинуваченого зазначив, що ризики, передбачені п. 2 ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки всі документи знаходяться у сторони обвинувачення та частково передані суду, тому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_2 не може. Також, ризики, передбачені п. 3 ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки на даний час всіх свідків та потерпілих по кримінальному провадженню – допитано. Разом з тим, прокурор вказує на те, що судом ще не було досліджено експертиз, що проводились експертом ОСОБА_7, при цьому, захисник вважав, що прокурор може вплинути на експерта ОСОБА_7 Проте, до суду для роз’яснення висновку може бути викликано саме того, експерта, який проводив експертизу та надавав висновок. Зазначив, що таким чином, прокурор зловживає своїм правом.Також захисник обвинуваченого вказав, що прокурором не доведено доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор проти клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1, заперечував, зазначив що ОСОБА_2, обвинувачується вчиненні двох тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, з моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінились.

Представник потерпілої ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4, просив розв'язати питання на розсуд суду, з врахуванням практики Європейського суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2016 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.02.2017 року, у зв’язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме – можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. В подальшому цей запобіжний захід ухвалами суду – продовжувався.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, при вирішенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт, суд враховує, що враховує, що фактичні обставини, на які посилається захисник, що характеризують особу обвинуваченого, не спростовують обставини, які дають підстави вважати щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, в клопотанні зазначено щодо недоведеності прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте, разом з тим, захисник заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м’який, який може бути застосований, в тому, числі, при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, враховуючи існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 двох тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність. Крім того, судом на даний час не допитаний свідок ОСОБА_7, тому можливість здійснення тиску обвинуваченого на свідків продовжує існувати.

Таким чином, всі вказані обставини в сукупності виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, та інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183,197, 199, 201, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

ОСОБА_8 О . Маньковська