Ухвала суду № 73360390, 10.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6302/17

н/п 6/640/24/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 17.11.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-ті особи ДП «Спеціалізоване підприємство «Сетам», ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визнання недійсним правочину,-

встановив:

До суду звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про поворот виконання рішення Київського районного суду м.Харкова 17.11.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-ті особи ДП «Спеціалізоване підприємство «Сетам», ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визнання недійсним правочину, в якій просить прийняти передбачені законом міри для зняття з реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно ОСОБА_2 на предмет щодо її власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 та у Центрі реєстрації та обтяжень на рухоме майно у м. Харків про зняття арешту з ? квартири АДРЕСА_2 згідно номеру запису про обтяження 18772827 від 30.01.2017року. Також просить поновити реєстрацію права власності і визнання права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання нез»явилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши надані докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-ті особи ДП «Спеціалізоване підприємство «Сетам», ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визнання недійсним правочину позовні вимоги було задоволено та визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер лота 198210), що відбулись 23.02.2017р. та результати яких оформлено протоколом №238088 від 23.02.2017 року.

Заявником через канцелярію суду надано копію постанови апеляційного суду Харківської області від 03.04.2018року якою зазначене рішення суду залишено без змін.

Питання про поворот виконання рішення суду врегульовані ст..444 ЦПК України.

Так ч.2 та ч.3 ст.444 ЦПК України передбачено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Тобто під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим рішенням, коли питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, то за заявою відповідача це питання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-ті особи ДП «Спеціалізоване підприємство «Сетам», ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визнання недійсним правочину постановою апеляційного суду Харківської області від 03.04.2018року залишено без змін, тобто набрало законної сили, підстави передбачені ст.444 ЦПК України для вирішення питання про поворот виконання рішення суду відсутні.

Крім того, суд зазначає, у поданій заяві про поворот виконання рішення ОСОБА_1 фактично заявлені вимоги, які рішенням суду від 17.11.2017р. не вирішувались.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 17.11.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-ті особи ДП «Спеціалізоване підприємство «Сетам», ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визнання недійсним правочину– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.04.2018 року.

Суддя Бородіна Н.М.