Постанова № 73360328, 13.04.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №583/31/18

Номер провадження 22-ц/788/452/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Левченко Т. А.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

представник позивача – ОСОБА_2,

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2018 року в складі судді Плотникової Н.Б., ухваленого у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» про визнання недійсним кредитного договору визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз’яснено позивачу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення заявнику, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані стороною позивача у строки, встановлені даною ухвалою.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, оскільки у встановлені судом строки позивачем не було усунено недоліки, вказані в ухвалі про залишення без руху позовної заяви, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.03.2018 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений ухвалою про залишення позову без руху строк позивачем не було усунено недоліки, вказані в даній ухвалі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що 28.12.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1, через свого представника – ОСОБА_2, із позовом, у якому просила визнати недійсним кредитний договір №МФ-208170000562 від 16.06.2017 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. Роз’яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

Вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_1 отримано 19.01.2018 року (а.с. 9, 10).

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, визначений судом п’ятиденний строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, почав обраховуватись для ОСОБА_1 з 20.01.2018 року.

22.01.2018 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.01.2018 року представником позивача ОСОБА_2 поштою було направлено відповідну заяву з додатками, яка була зареєстрована місцевим судом 29.01.2018 року (а.с. 14-19).

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи викладене, законних підстав для ухвалення оскаржуваного судового рішення в суду першої інстанції не було, оскільки стороною позивача було направлено відповідну заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху в межах строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, слід зазначити, що висновок суду, зроблений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, про подання позову юридичною особою в інтересах ОСОБА_1 є помилковим, оскільки в позові зазначено, що представником ОСОБА_1 є ТОВ «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2, яким і підписана позовна заява та який є представником ОСОБА_1 відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 18.09.2017 року, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 60 ЦПК України та п. 11 ч. 16-1 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України.

Вимоги вказаної ухвали про необхідність зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення наявності в позивача чи іншої особи оригіналів документів, є необґрунтованими, оскільки предметом спору у даній справі є визнання кредитного договору недійсним з підстав невідповідності його умов вимогам законодавства України, про що й зазначає позивач у своїй позовній заяві, а в самому кредитному договорі зазначено, що він складений у двох оригінальних примірниках для кожної зі сторін, що мають однакову юридичну силу.

Щодо надання позивачем попереднього розрахунку судових витрат, то така вимога також є необґрунтованою, оскільки, як вбачається з позовної заяви, позивач не поніс судових витрат та не ставить вимоги про їх відшкодування.

А на виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, про що зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, представником позивача, на виконання даної ухвали, було долучено відповідний витяг (а.с. 17).

Отже, ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3