Ухвала суду № 73360186, 14.04.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8249/16-к

Провадження №1-кс/639/739/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Крбеян К.О.,

прокурора – Беляєва О.І.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016220500001085 від 20.04.2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого:

- 09.06.2003 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.02.2004 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 17.08.2005 року звільнений з Куряжської виховної колонії Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 4 дні;

- 31.07.2006 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, 19.04.2011 року звільнений з Харківської виправної колонії №43 за відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, працюючи в якості експедитора транспортного цеху ТОВ «Малороганський молочний завод» (код ЄДРПОУ 33368904), розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Комінтерну, буд. 1, будучи матеріально-відповідальною особою згідно договору про повну особисту матеріальну відповідальність, скоїв привласнення ввіреного йому чужого майна, за наступних обставин.

Так, 07.04.2016 року згідно розпорядження №06/04/16 ОСОБА_2 призначено на посаду експедитора транспортного цеху ТОВ «Малороганський молочний завод» та в той же день з ним укладено договір б/н про повну особисту матеріальну відповідальність, згідно якого він прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому товарно-матеріальних цінностей, на нього покладено обов’язок щодо ведення обліку та збереження товарно-матеріальних цінностей.

Після цього, ОСОБА_2, бажаючи отримати незаконне збагачення, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов’язаної з привласненням товарно-матеріальних цінностей, які перебувають у його віданні.

В подальшому ОСОБА_2, 08.04.2016 року приблизно о 9 годині отримав на складі ТОВ «Малороганський молочний завод», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 4-Б, товарно-матеріальні цінності на загальну суму 14 446 грн. 37 коп., а саме наступні продукти харчування: сметану вагову - 100 кг на суму 1160 грн., сир сулугуні ваговий - 8,716 кг на суму 601 грн. 38 коп., масло вершкове моноліт - 100 кг на суму 6250 грн. та творіг ваговий 18% - 300 кг на суму 6435 грн. Вказані продукти харчування були завантажені в автомобіль.

Про отримання товарно-матеріальних цінностей (продуктів харчування) на загальну суму 14 446 грн. 38 коп. ОСОБА_2 власноручно поставив свій підпис в акті завантаження автомобіля.

Того ж дня ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, здійснив привласнення всіх товарно-матеріальних цінностей, які були ввірені йому та перебували в його тимчасовому віданні і почав розпоряджатися ними на власний розсуд.

При цьому він, реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня приблизно о 09 год. 30 хв., перебуваючи на «Центральному ринку» міста Харкова, передав вищевказані товарно-матеріальні цінності невстановленим особам, тобто вчинив дії, спрямовані на привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні.

ОСОБА_2 вчинив до кінця всі дії, які вважав за необхідне для скоєння привласнення чужого майна - товарно-матеріальних цінностей, з метою незаконного збагачення.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_2 завдав юридичній особі ТОВ «Малороганський молочний завод», матеріальної шкоди на загальну суму 14 446 грн. 38 коп., що підтверджено висновком судової економічної експертизи №60 від 25.05.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.

У судовому засіданні прокурор Беляєв О.І. підтримав клопотання посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний та його захисник – адвокат ОСОБА_1 просили суд врахувати, що ОСОБА_2 не переховувався від органу досудового розслідування, йому не було відомо про дане кримінального провадження та про те, що його оголошено у розшук. Підозрюваний не має можливості впливати на свідків по кримінальному провадженню чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, він має на утриманні двоє малолітніх дітей та міцні соціальні зв’язки, у зв’язку з чим сторона захисту просить застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

20.04.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220500001085, правова кваліфікація ч.1 ст.191 КК України.

28.10.2016 року згідно ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, тобто привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в віданні.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_2 оголошений у розшук та зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2016, 26.06.2017 та 20.12.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.04.2018 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року.

Обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, підтверджується наданими до суду доказами в їх сукупності, а саме: 1) договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 07.04.2016 року; 2) актом завантаження автомобіля від 08.04.2016 року, за яким ОСОБА_2 отримано товарно-матеріальні цінності: 3) інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Малороганський молочний завод»; 4) висновком судової економічної експертизи №60 від 25.05.2016; 5) заявою ОСОБА_5 від 19.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.05.2016 року; 7) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.05.2016 року; 8) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2016 року; 9) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2016 року; 10) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2016 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, за який кримінальним законом передбачено найбільш суворе покарання до 4 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 як особа, яка раніше неодноразово засуджувалась за вчинення злочинів, може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, який раніше 3 (три) рази судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняті та погашені судимості, відомості про особу підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, хоча і має малолітню дитину ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, однак зазначена дитина проживає окремою від нього, тобто підозрюваний не має стійких соціальних зв’язків в місці його постійного проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає35 240 грн. (1762 грн. x 20 = 35 240 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27», в межах строків досудового розслідування, тобто до 04 червня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код отримувача (код за ЄДРПОУ 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, призначення платежу – застава, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк затримання ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 квітня 2018 року з 18 години 10 хвилин.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_2 – 04 червня 2018 року о 18 годині 10 хвилин.

Зобов’язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Курило

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » _____ 2018 року ____ год. ___ хв. _______( ОСОБА_2В.)