Ухвала суду № 73359830, 13.04.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2337/18

Провадження № 4-с/592/9/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання – Мазіної К.С., державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання неправомірними дій державного виконавця Ковпаківського відділу Державного виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_1 Свою скаргу обгрунтовує тим, що 31.08.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми видано виконавчий лист №2-1317/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми заборгованості за кредитним договором. ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_4 пред'явив для виконання і відкриття виконавчого провадження зазначений виконавчий документ до Ковпаківського ВДВС м.Суми. 08.02.2018 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. У ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд є державною установою. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб – державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державного виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.02.2018 року, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08.02.2018 року, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1317/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В судовому засіданні державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що за виконавчим документом стягувачем є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2». В даній справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є лише представником стягувача, а не самим стягувачем. Фонд не є державним органом. Тому підстав для звільнення від сплати авансового внеску немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця Пшик Т.С., перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 31 серпня 2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми був виданий виконавчий лист у справі №2-1317/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості в розмірі 193829грн.71коп., 1700грн. в відшкодування судового збору та 120грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.6).

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» пред'явило до Ковпаківського відділу ДВС м.Суми виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_3

08.02.2018 року керуючись приписами п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_1 прийняла процесуальне рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, мотивуючи тим, що стягувачем не надано підтвердження про сплату авансового внеску (а.с. 4).

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа, що підлягає примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Законодавцем чітко визначено перелік стягувачів за рішеннями яких останні звільняються від сплати авансового внеску.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від спати авансового внеску звільняються державні органи.

В поданій до суду скарзі, заявник посилається на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою.

При цьому заявником не було надано підтверджуючих документів про звільнення від сплати авансового внеску, а лише додано копії рішень Виконавчої дирекції Фонду про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Як встановлено судом, на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до 19.03.2016 року включно (а.с.7).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора», продовжено строки здійснення вказаної процедури ліквідації до 19.03.2018 року включно та продовжено повноваження ОСОБА_4 до 19.03.2018 року включно (а.с.7). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.02.2018 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації банку до 19.03.2020 року включно, продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк».

У зв’язку з ліквідацією ПАТ «ВіЕйБі Банк», яку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, він набув повноважень органів управління банку, в тому числі й право звернення з заявою про примусове виконання рішення суду в інтересах стягувача, яким є ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) визначено ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об’єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб’єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку. Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція. Реорганізація та ліквідація Фонду здійснюються на підставі окремого закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 зазначеного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Отже, зазначеними нормами Закону не передбачено, що Фонд є державним органом та входить до складу системи держаних органів і наділений державно-владними повноваженнями, оскільки його правовий статус державної установи є чітко визначеним Законом.

Крім того, за поданим виконавчим документом стягувачем та отримувачем коштів виступає ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є юридичною особою й організаційно-правовою формою діяльності якого є Публічне акціонерне товариство, тоді як Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 виступає представником стягувача як сторони виконавчого провадження, виконуючи представницькі повноваження під час звернення до виконання судового рішення.

Отже, ні стягувач - ПАТ «ВіЕйБі Банк», ні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який виконує повноваження управління банку в період його ліквідації, не є державними органами, а відтак не користуються жодними пільгами встановленими для державних органів, в тому числі й щодо звільнення від сплати авансового платежу.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_1, повернувши 08.02.2018 року виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, з підстави, передбаченої п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв’язку з несплатою авансового внеску, діяла відповідно до чинного законодавства.

Отже, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання неправомірними дій державного виконавця Ковпаківського відділу Державного виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, за необгрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко