Ухвала суду № 73359798, 13.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2082/18

Провадження № 1-кс/591/1549/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., слідчого – Лимаренка О.В., прокурора –Петльованого В.В., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.04.2018 року за №12018200000000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, щодо незаконного переправлення ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами за попередньою змовою громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 через державний кордон України та Російської Федерації. 11.04.2018 року об 17-30 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 12.04.2018 повідомлено про підозру за ч.2 ст.332 КК України. Зазначав, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_2 є тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 7 років. При цьому, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у прикордонному районі, офіційно не працює. За таких обставин, у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що останній має можливість переховуватись від слідчого та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення впливу на свідка ОСОБА_5 та інших учасників провадження. Тому, просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави не менше 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, вказуючи, що інші більш м»які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали. Зазначали, що зібрані на даний час у справі докази дають підстави стверджувати про існування ризиків зазначених в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання. Захисник вважала, що слідчим та прокурором не наведено переконливих доказів того, що до ОСОБА_2 потрібно застосовувати найбільш суворий запобіжний захід та не довели існування ризиків того, що її підзахисний може впливати на свідка, переховуватись від слідства та суду або вчиняти інші злочини. Вказувала на те, що для забезпечення нормальної процесуальної поведінки її підзахисному достатньо застосувати домашній арешт, оскільки він має міцні соціальні зв»язки, постійне місце проживання ( проживає з мамою та бабусею), має власне господарство.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначав, що працює не офіційно у лісі, має родинку (маму та бабусю), тому просив обрати запобіжний захід – домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2018 року за №12018200000000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

11.04.2018 року, об 17-30 год., по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.04.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (протокол огляду місця події від 11.04.2018 року, протокол затримання особи від 12.04.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 та протокол пред»явлення особи для впізнання , протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8І.) у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_2 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, зокрема: незаконне переправлення осіб, у тому числі громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, через державний кордон України, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, і такі документи можуть бути підставою для підозри.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів та з»ясованих в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у прикордонному районі, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення прикордонного режиму, а свідок ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_2 як на особу, яка у квітні 2018 року допомагала йому незаконно перетнути кордон. Отже, вказане дає підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, пов»язану з незаконним переправленням осіб через кордон, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, про які зазначив слідчий.

При цьому, зазначені підозрюваним та його захисником в судовому засіданні обставини про те, що він має родину (бабусю та маму) та постійне місце проживання, а також не офіційну роботу – на думку слідчого судді не є обставинами, які в даному випадку можуть запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу,що містяться в матеріалах клопотання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави - 34 000,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_2 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Лимаренко О.В.

Визначити строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 9 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська